Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4815/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-4815/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Конышевой И.Н.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Егоровой И.В.,
при секретаре: Мариненко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе ответчика администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 8 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Симоновой Илузы Рафиковны к администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области, администрации муниципального образования "Фунтовский сельсовет" Приволжского района Астраханской области о признании права собственности на самовольно возведённый жилой дом,
УСТАНОВИЛА:
Симонова И.Р. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области о признании права собственности на самовольно возведённый жилой дом, указав, что является собственником земельного участка, общей площадью 867 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, где она без получения соответствующих разрешений возвела жилой дом общей площадью 156,3 кв.м. Самовольная постройка не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц. Просила суд признать за ней право собственности на самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 156,3 кв.м.
Истец Симонова И.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила интересы представлять Габитовой Э.М., которая исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области в суд не явился, представил возражение, в котором выразил несогласие с заявленным требованием, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика администрации муниципального образования "Фунтовский сельсовет" Приволжского района Астраханской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом МО "Приволжского района" Астраханской области в судебное задание не явился, направил возражения и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебном заседании не участвовал, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица Дубовской А.В., Ильенко А.В., Каверина Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 8 ноября 2018 года исковые требования Симоновой И.Р. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии истец Симонова И.Р., представитель ответчика администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области, представитель ответчика администрации муниципального образования "Фунтовский сельсовет" Приволжского района Астраханской области, представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом МО "Приволжского района" Астраханской области, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, третьи лица Дубовской А.В., Ильенко А.В., Каверина Л.В. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, представителя истца Симоновой И.Р. - Габитову Э.М., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцу Симоновой И.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 867 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> из категории земель - земли населенных пунктов (согласно выписке из ЕГРН от 02.11.2018 года категория земель была изменена), вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.
Истцом самовольно, без получения разрешительной документации, в пределах границ земельного участка возведен жилой дом, общей площадью 156,3 кв.м.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 03.02.2016 года, общая площадь жилого дома составляет 156,3 кв.м., жилая площадь - 107,5 кв.м.
Из технического заключения ООО "Арком", составленного по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что жилой дом соответствует требованиям нормативных документов и регламентов в области безопасного и комфортного проживания. Дом пригоден к эксплуатации как жилой и не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угроз для жизни и здоровья граждан.
Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" N123 от 26.09.2016 года, условия проживания в жилом доме по адресу: <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.22645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Согласно экспертному заключению ООО "Астраханская пожарно-строительная компания" от 10.10.2016 года, расположение жилого дома не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ N123 от 22.07.2008).
Согласно заключению кадастрового инженера Тумашевой З.С. границы контура вновь построенного жилого дома находятся в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Из письма администрации МО "Приволжский район" N4102 от 17.08.2018 года следует, что разрешение на строительство индивидуального жилого дома, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, выдано быть не может, так как строительство спорного дома произведено самовольно.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, районный суд исходил из того, что, спорный объект недвижимости возведен истцом в пределах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов с видом назначения - для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается заключением кадастрового инженера, согласно представленным истцом техническому заключению ООО "Арком", экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области", заключению ООО "Астраханская пожарно-строительная компания" возведенный объект недвижимости соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеется согласие собственников смежных земельных участков об узаконении спорного жилого дома за истцом, в связи с чем в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано за истцом судом.
Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка закреплены и в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно статье 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что спорный объект недвижимости расположен на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, сохранение спорной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, что подтверждается материалами дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представленные стороной истца техническое заключение ООО "Арком", экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области", заключение ООО "Астраханская пожарно-строительная компания" необоснованно приняты судом в качестве доказательств соответствия возведенного жилого дома градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, суду необходимо было назначить судебную экспертизу, является несостоятельной, поскольку представленные стороной истца доказательства были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им дана мотивированная правовая оценка, и они обоснованно приняты судом в качестве доказательств обоснованности заявленных требований, при том, что доказательств, опровергающих представленные истцом сведения, ответчиком суду в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, никаких ходатайств, в том числе, о запросе дополнительных документов, назначении судебной экспертизы также не заявлялось.
Довод ответчика о том, что сохранение спорной постройки может привести к наложению данного земельного участка на смежные земельные участки, к невозможности своевременного проведения аварийных и ремонтных работ, тем самым нарушает права смежных землепользователей и неопределенного круга лиц, является необоснованным, поскольку основан на теоретическом анализе приведенных в апелляционной жалобе положений различных норм гражданского и градостроительного законодательства, объективно какими-либо доказательствами не подтвержден.
Из материалов дела следует, что собственники смежных земельных участков - Дубовской А.В., Ильенко А.В., Каверина Л.В. не возражают против узаконения спорного жилого дома, возведенного истцом, указав, что их права и законные интересы при строительстве спорного объекта недвижимости нарушены не были.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует топографическая съемка, в связи с чем невозможно определить расположение жилого дома в границах земельного участка, судебная коллегия отклоняет, поскольку он является необоснованным, в материалах дела содержится заключение кадастрового инженера, согласно которому спорный жилой дом расположен в границах принадлежащего истцу земельного участка по адресу: <адрес>
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований для отказа в удовлетворения настоящего иска, так как с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сохранения самовольной постройки связана не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии препятствий к использованию такой постройки, ввиду ее соответствия требованиям безопасности и отсутствия нарушения прав третьих лиц.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не предпринимались меры к легализации самовольной постройки в досудебном порядке, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку как следует из материалов дела, Симонова И.Р. обращалась в администрацию муниципального образования "Приволжский район" с заявлением о вводе возведенного объекта в эксплуатацию, однако, ей было в этом отказано со ссылкой на самовольное строительство. При этом данный отказ не был обусловлен несоответствием возведенного спорного объекта установленным законом требованиям, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации администрацией муниципального образования "Приволжский район" не представлено суду каких-либо доказательств того, что произведенные истцом работы по возведению жилого дома на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес> каким-либо образом нарушают права других граждан, муниципальные и общественные интересы.
Ссылка на судебные постановления по другим гражданским и арбитражным делам районным судом обоснованно отклонена, поскольку установленные в рамках иных дел обстоятельства преюдициального и правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для вмешательства в которую судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 8 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области - без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
