Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 января 2019 года №33-4815/2018, 33-143/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 января 2019 года Дело N 33-143/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленько Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" и Публичному акционерному обществу "Первый украинский международный банк", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Ленько И.В. и Ленько Я.И., о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи, по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Первый украинский международный банк" на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 01 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Ленько Л.П. обратилась в суд с иском о прекращении обременения в виде ипотеки на принадлежащую ей на праве собственности трехкомнатную квартиру, общей площадью 111,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер N по ипотечному договору N N от 02.04.2013 г., заключенному между Публичным акционерным обществом "Первый украинский международный банк" (далее - ПАО "ПУМБ") и Ленько Л.П.
Исковые требования мотивированы тем, что 29 марта 2013 года между ПАО "ПУМБ" и ООО "Предприятие материально-технического обеспечения "Авто-комплект" (далее - ООО "ПМТО "Авто-комплект") был заключен кредитный договор N N. В обеспечение исполнения указанного кредитного договора на ряду с ранее примененным обеспечением 02 апреля 2013 года между ПАО "ПУМБ" и Ленько Л.П., заключен ипотечный договор N N, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Фариной Г.В. за N 382, предмет ипотеки - трехкомнатная квартира N N, общей площадью 111,2 кв.м., расположенная по адресу: г<адрес>
04 сентября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ООО "Весна") и ПАО "ПУМБ" заключен договор уступки права требования N N, согласно условиям которого ПАО "ПУМБ" уступило ООО "Весна" право требования по кредитному договору N N, а также по ипотечному договору N N от 02.04.2013 г.
17 января 2018 года между ООО "Весна", ООО "ПМТО "Авто-комплект" и истцом заключено соглашение об отступном N N согласно условиям которого, все взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора N 167-09/KP-SEL от 29.03.2013 г., заключенного между ПАО "ПУМБ" и ООО "ПМТО "Авто-комплект", ипотечного договора 167-09/IП2-SEL от 02.04.2013 г., заключенного между ПАО "ПУМБ" и истцом, прекращаются в силу предоставления взамен исполнения указанных обязательств отступного.
25 мая 2018 года условия указанного соглашение об отступном исполнены в полном объеме. Однако до настоящего времени ни ПАО "ПУМБ", ни ООО "Весна" действий по регистрации записи об ипотеке и ее погашении не выполняют, что нарушает права истца, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 01 октября 2018 года обременение в виде ипотеки трехкомнатной квартиры, общей площадью 111,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер N, по ипотечному договору NN от 02.04.2013 г. между ПАО "ПУМБ" и Ленько Л.П. прекращено.
В апелляционной жалобе ПАО "ПУМБ" ставит вопрос об отмене постановленного решения суда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что решение вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также с грубым нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Так, по мнению апеллянта, являются ошибочными выводы суда о том, что на момент заключения соглашения об отступном кредитором в правоотношениях было ООО "Весна", поскольку 04 июля 2017 года в связи с неисполнением ООО "Весна" обязательств по оплате прав требования, установленных в пунктом 2.2 договора уступки, Банком в адрес ООО "Весна" было направлено уведомление о расторжении договора уступки и он перестал действовать, вследствие чего ООО "Весна" утратило право требования по кредитным обязательствам ООО "ПМТО "Авто-комплект" и заключенным в обеспечение этих обязательств договорам. Таким образом, на момент заключения соглашения об отступном ООО "Весна" не имела прав кредитора по кредитному договору и договорам обеспечения, а значит, не имела права на прекращение этих обязательств путем передачи отступного, поскольку права кредитора по кредитному договору и договорам обеспечения принадлежали ПАО "ПУМБ".
По мнению апеллянта, соглашение об отступном от 17 января 2018 года N N является ничтожной сделкой в связи с отсутствием подписи руководителя ООО "ПМТО "Авто-комплект" Царик Е.А., данное соглашение не может считаться заключенным, а значит, оно не создает правовых последствий в виде прекращения обязательств по кредитному договору и соответственно, не прекращают действие и договора обеспечения.
Также апелляционная жалоба содержит суждения о том, что суд, рассмотрев дело без участия представителя ПАО "ПУМБ", нарушил принципы гражданского судопроизводства и права заявителя на предоставление своих доказательств. Кроме того, апеллянт полагает, что поскольку ПАО "ПУМБ" не находится и не имеет своих представительств и филиалов на территории Российской Федерации, то иск к нему не мог рассматриваться судами Российской Федерации.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Ленько Л.П., представителя ПАО "Первый украинский международный банк", а также третьих лиц Ленько Я.И., Ленько И.В. и представителей Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения Ленинского районного суда города Севастополя от 01 октября 2018 года по доводам апелляционной жалобы Публичного акционерного общества "Первый украинский международный банк" не имеется.
Судебной коллегией установлено, что 29 марта 2013 года между ПАО "ПУМБ" и ООО "ПМТО "Авто-комплект" был заключен кредитный договор N 167-09/KP-SEL, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику обусловленную договором сумму кредита, а последний, в свою очередь, принять кредит, использовать его по целевому назначению, уплатить проценты за пользование и вернуть его в порядке и сроки, установленные кредитным договором.
В обеспечение исполнения указанного кредитного договора между ПАО "ПУМБ" и Ленько Л.П., Ленько И.В. и Ленько Я.И. заключены договоры поручительства, соответственно N N от 29.03.2013 г., N N от 29.03.2013 г. и N N от 29.03.2013 г.
Кроме того, в обеспечение исполнения кредитного договора N N от 29.03.2013 г. между ПАО "ПУМБ" и Ленько Л.П., заключен ипотечный договор N N от 02.04.2013 г., удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Фариной Г.В.
Согласно условиям указанного ипотечного договора истец, как ипотекодатель (залогодатель), с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "ПМТО "Авто-комплект" по кредитному договору N N от 29 марта 2013 года передала в ипотеку ПАО "ПУМБ", как ипотекодержателю (залогодержателю) принадлежащее истцу на праве собственности недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру N N, общей площадью 111,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>
Указанное обременение зарегистрировано 02 апреля 2013 года частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Фариной Г.В. (номер записи об ипотеке 526773, номер записи об обременении 525154).
04 сентября 2014 года между ООО "Весна" и ПАО "ПУМБ" заключен договор уступки права требования N N зарегистрированный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Гамаль И.М., согласно условиям которого ПАО "ПУМБ" уступило ООО "Весна" право требования по кредитному договору N N, а также по ипотечному договору N N от 02 апреля 2013 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 сентября 2017 года (дело N 33-2509/2017) по гражданскому делу по иску ООО "Весна" к Ленько Л.П., Ленько И.В., Ленько Я.И. и ООО "ПМТО "Авто-комплект" о взыскании задолженности по кредитному договору, а также по встречному иску Ленько Я.И. о признании недействительным договора уступки прав требования N N от 04 сентября 2014 года, заключенного между ООО "Весна" и ПАО "ПУМБ" с ООО "ПМТО "Авто-комплект", Ленько Л.П., Ленько И.В. и Ленько Я.И. в пользу ООО "Весна" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N N от 29.03.2013 г., а встречный иск Ленько Я.И. оставлен без удовлетворения.
17 января 2018 года между ООО "Весна", ООО "ПМТО "Авто-комплект" и Ленько Л.П. заключено соглашение об отступном N N согласно условиям которого, все взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора N N от 29 марта 2013 года, заключенного между ПАО "ПУМБ" и ООО "ПМТО "Авто-комплект", а также ипотечного договора N N от 02 апреля 2013 года, заключенного между ПАО "ПУМБ" и Ленько Л.П., прекращаются в силу предоставления взамен исполнения обязательств отступного.
Также судом первой инстанции установлено, что 25 мая 2018 года условия указанного соглашение об отступном исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией N 256 от 25 мая 2018 года и уведомлениями ООО "Весна" от 29 мая 2018 года исх. N N и N N
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 408 и 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства ООО "ПМТО "Авто-комплект" и Ленько Л.П. перед ООО "Весна" по указанным кредитному договору N N от 29 марта 2013 года и ипотечному договору N от 02 апреля 2013 года, права по которым перешли к ООО "Весна" на основании договора уступки права требования N N от 04 сентября 2014 года, прекращены предоставлением отступного, вышеуказанные соглашения сторонами не оспорены, ответчиками не представлено надлежащих и допустимых доказательств опровергающих доводы истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия, не повторяя выводов суда и их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договора уступки прав требования N N от 04 сентября 2014 года, заключенный между ООО "Весна" и ПАО "ПУМБ", последним был расторгнут в одностороннем порядке, судебная коллегия отклоняет, в виду того, что об указанном обстоятельстве ответчиком не заявлялось и надлежащими доказательствами в суде первой инстанции не подтверждалось.
Таких доказательств не представлено ответчиком и в суд апелляционной инстанции.
Ссылка ПАО "ПУМБ" в апелляционной жалобе на направление ООО "Весна" соответствующего уведомления от 04.07.2017 г., судебной коллегией не может быть принята во внимание в виду того, что данное доказательство не предоставлялось в суде первой инстанции и доказательств, подтверждающих отсутствие возможности о нем заявить, ПАО "ПУМБ" не представлено.
При этом отсутствуют объективные и достоверные доказательства направления указанного уведомления, а также доказательства вручения его ООО "Весна".
Кроме того, о расторжении договора уступки прав требования N N от 04 сентября 2014 года ПАО "ПУМБ" также не заявляло и при рассмотрении гражданского дела по иску ООО "Весна" к Ленько Л.П., Ленько И.В., Ленько Я.И. и ООО "ПМТО "Авто-комплект" о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Ленько Я.И. о признании недействительным указанного договора, вплоть до разрешения указанного спора по существу (18 сентября 2017года).
Доводы апелляционной жалобы о недействительности соглашения об отступном N N от 17 января 2018 года, также, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции в виду того, что таких требований в ходе рассмотрения дела ответчик по доводам и обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, не заявлял.
При этом данное обстоятельство не исключает право ПАО "ПУМБ" на разрешение таких требований в самостоятельном гражданском процессе.
Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на не привлечение к участию в деле ООО "ПМТО "Авто-комплект" судебная коллегия отклоняет, поскольку обжалуемым судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях указанного юридического лица, как основного должника по кредитному договору и обязательства по которому прекращены, не разрешался.
Довод апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов ПАО "ПУМБ" в виду не участия представителя в судебном заседании судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела, ответчика был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствую почтовое уведомление о получении судебного извещения, а также ходатайство представителя ПАО "ПУМБ" об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе.
Между тем, неявка представителя юридического лица не является препятствием к рассмотрению дела, а причина неявки представителя юридического лица в связи с занятостью в другом судебном процессе не может быть отнесена к уважительным. В данном случае юридическое лицо не лишено возможности представлять свои интересы через иного представителя.
При этом указание ответчика на несвоевременность извещения опровергаются материалами дела, поскольку как усматривается из почтового уведомления судебное извещение было вручено ответчику 13 сентября 2018 года, то есть более чем за две недели до судебного заседания.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, признав причину неявки представителя ответчика неуважительной, правомерно, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ПАО "ПУМБ".
Ссылка ответчика на незаконность состава суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является необоснованной, исходя из следующего.
Согласно положениям части 1 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаца третьего пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и части 2 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, каких-либо доказательств прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств и апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, а также о том, что судьей ранее было рассмотрено иное гражданское дело с участием тех же сторон, решение по которому было впоследствии отменено, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сами по себе не могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи при разрешении настоящего спора.
Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно нарушения правил подсудности исходя из того, что мнение ответчика о подсудности спора суду Украины, то есть по месту нахождения ПАО "ПУМБ" основан на неверном применении норм гражданского процессуального закона и в частности положений части первой статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.
Поскольку из материалов дела усматривается, что в судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, ходатайства о неподсудности дела суду не заявлял, при том, что имел такую возможность, так как ответчик был извещен судом о рассмотрении дела, то оснований к отмене решения суда по данным доводам судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, судебная коллегия приходит к выводу о то, что оснований к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 01 октября 2018 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Первый украинский международный банк" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка