Определение от 04 июня 2013 года №33-4815/2013

    Дело № 33 –4815/2013
 
    Судья Романовская Н.В.
 
    Докладчик Сляднева И.В.
 
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего     Слядневой И.В.
 
    судей     Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.
 
    при секретаре Краснобаевой Ю.В.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 04 июня 2013 года гражданское дело по частной жалобе представителя Антонова А.Г.- Полукаровой О.В. на определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 23 апреля 2013 года, которым заявление Тюмениной Л. Ф. удовлетворено.
 
    Заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 января 2013г. по иску Антонова А. Г. к мэрии г.Новосибирска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Дело по иску Антонова А. Г. к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом назначено к судебному разбирательству.
 
    Заслушав доклад судьи областного суда Слядневой И.В., судебная коллегия
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 января 2013г. удовлетворен иск Антонова А.Г. о признании права собственности на индивидуальный жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    15 марта 2013г. в Октябрьский районный суд г. Новосибирска от Тюмениной Л.Ф. поступило заявление о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    В обоснование требований указано, что заявитель проживает в доме № по ул. <адрес> с 1985г., участвовала в его строительстве, поэтому имеет равные с Антоновым А.Г. права на указанный жилой дом. Дом имеет две половины, оборудованные отдельными входами. При рассмотрении дела Антонов А.Г. не сообщил суду о том, что есть иные лица, имеющие притязания на жилой дом. Данное существенное обстоятельство не было известно суду и ответчику при рассмотрении дела.
 
    Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна представитель Антонова А.Г. Полукарова О.В. В частной жалобе просит определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 23 апреля 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу.
 
    В обоснование доводов частной жалобы указала, что заочным решением от 29 января 2013г. разрешен вопрос о правах и обязанностях не привлеченной к участию в деле Тюмениной Л.Ф., в связи с чем она правом на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не наделена, а может обжаловать решение в ином процессуальном порядке.
 
    Полагает также, что нет и самих вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на правильность постановленного решения. Ссылки Тюмениной Л.Ф. на ее проживание и регистрацию в доме, несение затрат на его содержание и ремонт не являются существенными при разрешении спора, а представление Тюмениной Л.Ф. новых доказательств не является основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Не привлечение Тюмениной Л.Ф. к участию в деле также не является вновь открывшимся обстоятельством.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
 
    В силу части 2 указанной выше статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
 
    вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
 
    новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
 
    В части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу. Данный перечень является исчерпывающим.
 
    В число таких оснований входят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
 
    Как следует из заявления Тюмениной Л.Ф., в качестве вновь открывшегося обстоятельства она указывает то, что наравне с истцом участвовала в строительстве дома и между ними на момент вынесения решения имелся неразрешенный спор о правах на дом № по ул. <адрес> О данном обстоятельстве истец умолчал, в связи с чем оно не было известно суду на момент вынесения решения. Соответственно, Тюменина не была привлечена к участию в деле и не могла представлять свои доводы и возражения относительно предмета спора.
 
    Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из указанного обстоятельства, признал его существенным, оказывающим влияние на суть принятого решения.
 
    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда как соответствующими обстоятельствам дела.
 
    Так из копии домовой книги по адресу: ул. <адрес>, дом № следует, что с 13 августа 1987г. в указанном доме зарегистрирована Антонова (Тюменина) Л.Ф. (л.д.81-86).
 
    В ходе судебного разбирательства ни Антонов А.Г., ни его представитель не ставили суд в известность о том, что в доме проживает Тюменина Л.Ф., имеющая на него притязания. Поэтому у суда имелась совокупность предусмотренных названными нормами оснований, в соответствии с которыми заочное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Довод жалобы о том, что Тюменина Л.Ф., как лицо, не участвовавшее в деле, не вправе подавать заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, опровергается п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений». В указанном пункте Постановления разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
 
    Иные доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, для изменения которой оснований у судебной коллегии не имеется.
 
    Исходя из изложенного, оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия    
 
    ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    Определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Антонова А.Г.- Полукаровой О.В. без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи