Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2022 года Дело N 33-48147/2022


09 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при ведении протокола секретарем Джемгировым М.Э., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гнездилова ... на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО ИЦ "Подъемная техника" в пользу Гнездилова ... судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года в удовлетворении иска Гнездилова ... к ООО "ИЦ Подъемная техника" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2021 указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Гнездилова А.А. к ООО "ИЦ Подъемная техника" о взыскании компенсации морального вреда отменено, принято в отмененной части новое решение, которым взыскана с ООО "ИЦ Подъемная техника" в пользу Гнездилова ... компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2021 оставлено без изменения.

18.03.2022 Гнездилов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им в сумме 126 000 руб., мотивируя свои требования тем, что в связи с длительным рассмотрением дела им понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг по подготовке искового заявления, частной и апелляционных жалоб, участие представителя в суде кассационной инстанции, что подтверждено договором возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2020 и квитанциями об оплате.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

При рассмотрении поданного Гнездиловым А.А. заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению частично и взыскал в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

При этом суд исходил из того, что, истец понес издержки, связанные с оплатой расходов услуг представителя в сумме 126 000 руб., учитывая, что требования истца удовлетворены частично, исходя из объема оказанных истцу услуг, пришел к выводу о взыскании в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере присужденных денежных сумм в счет возмещения судебных расходов, поскольку они не основаны на положениях ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и считает размер взысканных судом первой инстанции с истца в пользу ответчика расходов на представителя необоснованно заниженным, усматривает правовые основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы Бородина Ю.К.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При таких данных, исходя из характера требований и сложности данного гражданского спора, объема и качества оказанных представителем услуг по сбору доказательств в рамках одного судебного дела, договора на оказание услуг, составления процессуальных документов по договору в виде искового заявления, частных и апелляционных жалоб, отмены решения суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований Гнездилова А.А. к ООО "ИЦ Подъемная техника" о взыскании компенсации морального вреда и удовлетворении его требований частично, а также принципа разумности пределов их возмещения, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма возмещения судебных расходов в 15 000 руб. с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не соразмерна соответствующему объему оказанных истцу услуг, сложности дела, длительного времени разрешения спора и необходимого времени на подготовку процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела в суде.

Ввиду изложенного, определение суда о взыскании судебных издержек подлежит отмене, вопрос подлежит разрешению по существу, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу Гнездилова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Судебная коллегия считает, что определенная выше сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя и не нарушает права истца.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года отменить разрешить вопрос по существу, заявление Гнездилова А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ИЦ "Подъемная техника" в пользу Гнездилова ... судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Судья: О.В. Дегтерева

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru