Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4814/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Степаненко О.В.,

судей Голубева И.А., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Боронину Ю.Е. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от

09 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Боронину Ю.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июля 2020 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Боронину Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя

Боронина М.Ю. - Жданова М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" Меркуловой Л.В., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от

29 июня 2017 года с Боронина Ю.Е. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> N по состоянию на

23 мая 2017 года в размере N руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3323 руб.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от

15 мая 2020 года произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на общество с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" (далее - ООО "Интер-Прайм").

24 июля 2020 года определением Энгельсского районного суда Саратовской области по заявлению ООО "Интер-Прайм" выдан дубликат исполнительного листа по настоящему гражданскому делу.

Боронин Ю.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта от 24 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене. В обоснование заявления указал, что во время рассмотрения Энгельсским районным судом Саратовской области административного дела N 2а-102/2021 (2а-5678/2020) по жалобе Боронина Ю.Е. из Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области поступили копии части материалов исполнительного производства N-ИП. Из них следует, что исполнительный лист, вместо которого был выдан дубликат, находился в материалах данного исполнительного производства. Утверждение ООО "Интер-Прайм" о том, что по акту приема-передачи от 21 февраля 2019 года оригинал исполнительного документа в отношении Боронина Ю.Е. не передавался, не свидетельствовало об утрате исполнительного листа, а выводы суда о невозможности установить место нахождения исполнительного листа не соответствуют действительности. При таких обстоятельствах основания для выдачи дубликата исполнительного документа отсутствовали, однако судом не были установлены и проверены юридически значимые обстоятельства.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от

09 марта 2021 года в удовлетворении заявления Боронина Ю.Е. о пересмотре и отмене определения Энгельсского районного суда Саратовской области от

24 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Боронин Ю.Е. подал частную жалобу, в которой просил его отменить, разрешить вопрос по существу.

В доводах жалобы ссылается на обстоятельства, приведенные в заявлении о пересмотре определения суда от 24 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не установил факт его утраты, а также обстоятельства его утраты. Выражает несогласие с выводом суда о том, что вследствие уничтожения в настоящее время исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа и неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору дубликат исполнительного листа подлежал выдаче. По мнению автора жалобы, судом не учтено, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Боронин Ю.Е. ссылается на постановление Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области о возбуждении исполнительного производства от <дата> N-ИП, а также постановление об окончании исполнительного производства от 27 октября 2017 года, из которых следует, что исполнительный документ не был утрачен, при окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением был оставлен в материалах исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств таковыми не являются, не влияют на существо принятого судебного постановления.

Судебная коллегия не может признать указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

В силу ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из содержания приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие об установлении судом указанных обстоятельств, в том числе об утрате исполнительного листа.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области от 27 октября 2017 года исполнительное производство N-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе), исполнительный лист приобщен к материалам исполнительного производства.

Однако при рассмотрении настоящего гражданского дела и вынесения Энгельсским районным судом г. Саратова определения от 24 июля 2020 года данные обстоятельства (факт утраты исполнительного листа, факт исполнения

Борониным Ю.Е. обязательств по кредитному договору, соблюдения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению) не устанавливались и не проверялись, несмотря на то, что они существенно влияли на разрешение по существу спора о возможности выдачи дубликата исполнительного листа.

Единственное исследованное судом доказательством по данным вопросам - распечатка скриншота сведений из Банка исполнительных производств, находящегося в официальном сайте ФССП России в сети Интернет, содержит информацию об отсутствии исполнительных производств в отношении другого лица, а не

Боронина Ю.Е.

Представленные ответчиком документы свидетельствовали о том, что исполнительный лист находился в материалах исполнительного производства, не был утрачен, а также содержали сведения об исполнении Борониным Ю.Е. решения суда.

Данные обстоятельства существовали на момент разрешения заявления

ООО "Интер-Прайм" о выдаче дубликата исполнительного листа, подлежали обязательной проверке судом первой инстанции при разрешении указанного вопроса, в тот момент не были известны ответчику Боронину Ю.Е. и не установлены судом, а соответственно, являются вновь открывшимися обстоятельствами, служащими основанием для пересмотра вынесенного судебного акта по вопросу о выдаче дубликата исполнительного документа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Боронина Ю.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июля 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что имеются основания для пересмотра определения Энгельсского районного суда

Саратовской области от 24 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, соответственно, обжалуемое определение суда от 09 марта 2021 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - с удовлетворением заявления

Боронина Ю.Е. и направлением материалов гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ООО "Интер-Прайм" о выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь ст.ст. 392, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от

09 марта 2021 года отменить.

Заявление Боронину Ю.Е. удовлетворить.

Определение Энгельсского районного суда Саратовской области от

24 июля 2020 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Направить гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Боронину Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции для рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" о выдаче дубликата исполнительного листа по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка