Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33-4814/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33-4814/2021
УИД 29RS0023-01-2020-008308-67
Судья: Зайнулин А.В.
стр. 045 г, г/п 0 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.
N 33-4814/2021
12 августа 2021 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,
судей Маслова Д.А. и Кучьяновой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Быковой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Корякина М.С. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 апреля 2021 г. (дело N 2-1115/2021) по исковому заявлению Корякина М.С. к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" о взыскании задолженности по оплате дополнительного отпуска и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия
установила:
Корякин М.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - АО "ЦС "Звездочка") о взыскании задолженности по оплате дополнительного отпуска и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что является работником АО "ЦС "Звездочка" и совмещает трудовую деятельность с получением высшего профессионального образования по заочной форме обучения в ФГАОУ ВО "Северный (Арктический) федеральный университет". Он должен был проходить промежуточную аттестацию в указанном образовательном учреждении в период с 5 октября 2020 г. по 31 октября 2020 г., в связи с чем, обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему учебного отпуска, приложив к заявлению справку-вызов от 1 сентября 2020 г. Однако работодатель предоставил и оплатил ему учебный отпуск лишь за период с 12 октября 2020 г. по 31 октября 2020 г., в предоставлении и оплате остальных дней учебного отпуска истцу отказано по причине наличия у него академической задолженности. Указанные действия работодателя он считал незаконными, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате дополнительного (учебного) отпуска продолжительностью 7 дней (в период с 5 октября 2020 г. по 12 октября 2020 г.) в размере 31 021 рубль 20 копеек, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Истец Корякин М.С. и его представитель адвокат Зазулин А.П. в ходе судебного заседания суда первой инстанции поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО "ЦС "Звездочка" Панчишина Ю.М. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 апреля 2021 г. исковые требования Корякина М.С. к АО "ЦС "Звездочка" о взыскании задолженности по оплате дополнительного отпуска и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С АО "ЦС "Звездочка" в пользу Корякина М.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении требований Корякина М.С. к АО "ЦС "Звездочка" о взыскании задолженности по оплате дополнительного отпуска в размере 31 021 рубль 20 копеек отказано. С АО "ЦС "Звездочка" в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
С указанным решением не согласился истец Корякин М.С., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального права. Полагает, что дополнительный оплачиваемый отпуск для прохождения промежуточной аттестации должен быть 27 календарных дней в период с 5 октября 2020 г. по 31 октября 2020 г., а не 20 календарных дней в период с 12 октября 2020 г. по 31 октября 2020 г., как указал суд. В этой связи, по его мнению, ежегодный оплачиваемый отпуск должен был быть продлен не до 17 декабря 2020 г., а до 25 декабря 2020 г. То, что продление ежегодного оплачиваемого отпуска в связи с совпадением с дополнительным отпуском осуществлено по соглашению сторон, по его мнению, подтверждается действиями ответчика по изданию приказа о предоставлении ему дополнительного отпуска в период ежегодного оплачиваемого отпуска. Считает вывод суда о том, что в деле отсутствует соглашение между работником и работодателем о продлении ежегодного отпуска после 17 декабря 2020 г., не основан на законе, поскольку дополнительный (учебный) отпуск работодатель сократил по своему усмотрению, не имея на то законных оснований.
Изучив материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, представителя ответчика Панчишину Ю.М., не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней).
В соответствии со ст. 177 ТК РФ гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме. К дополнительным отпускам, предусмотренным ст.ст. 173 - 176 настоящего Кодекса, по соглашению работодателя и работника могут присоединяться ежегодные оплачиваемые отпуска. Форма справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с 27 декабря 2005 г. по настоящее время истец является работником АО "ЦС "Звездочка", с 15 января 2018 г. осуществляет трудовую деятельность в должности <данные изъяты>.
Осуществление трудовой деятельности у ответчика истец совмещает с получением впервые высшего профессионального образования по заочной форме обучения в ФГАОУ ВО "Северный (Арктический) федеральный университет".
Согласно справке-вызову от 1 сентября 2020 г. N истец должен был проходить промежуточную аттестацию в указанном образовательном учреждении в период с 5 октября 2020 г. по 31 октября 2020 г.
В связи с этим истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему дополнительного оплачиваемого отпуска на период прохождения промежуточной аттестации.
Однако работодатель предоставил и оплатил истцу дополнительный отпуск лишь за период с 12 октября 2020 г. по 31 октября 2020 г., что подтверждается приказом АО "ЦС "Звездочка" от 15 сентября 2020 г. N (с последующими изменениями).
Отказывая в предоставлении Корякину М.С. дополнительного отпуска для прохождения промежуточной аттестации за период с 5 октября 2020 г. по 11 октября 2020 г., работодатель поставил под сомнение успешность освоения истцом образовательной программы, сославшись на наличие у него академической задолженности, ликвидированной лишь 12 октября 2020 г.
При этом ответчик не оспаривал право истца на получение гарантий предусмотренных ст. 173 ТК РФ, при получении высшего профессионального образования в ФГАОУ ВО "Северный (Арктический) федеральный университет" и при успешном освоении образовательной программы.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт выдачи образовательным учреждением справки-вызова является подтверждением успешности обучения работника и допуска его к прохождению промежуточной аттестации, что определяется именно учебным заведением, а не работодателем, в связи с чем пришел к выводу, что работодатель необоснованно отказал истцу в предоставлении дополнительного отпуска для прохождения промежуточной аттестации за период с 5 октября 2020 г. по 11 октября 2020 г.
Учтя факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, суд определилразмер подлежащей взысканию в его пользу в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
Между тем, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика оплаты указанного дополнительного отпуска, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что период с 5 октября 2020 г. по 11 октября 2020 г. оплачен истцу в качестве ежегодного отпуска, одновременная оплата сразу двух видов отпуска, за один и тот же период времени, действующим трудовым законодательством не предусмотрена.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего трудового законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, на основании приказа работодателя от 4 августа 2020 г. N истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 81 календарного дня на период с 7 сентября 2020 г. по 27 ноября 2020 г.
Указанный отпуск оплачен работодателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.
Впоследствии, в связи с предоставлением истцу дополнительного оплачиваемого отпуска для прохождения промежуточной аттестации в период с 12 октября 2020 г. по 31 октября 2020 г. (20 дней), Корякину М.С. продлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 20 дней, т.е. по 17 декабря 2020 г.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда, что одновременная оплата сразу двух видов отпуска, за один и тот же период времени, действующим трудовым законодательством не предусмотрена, в связи с чем период с 5 октября 2020 г. по 11 октября 2020 г. оплачен работодателем истцу в полном объеме.
При этом исходя из материалов дела и пояснений истца, к работодателю с заявлением о предоставлении указанных 7 дней отпуска он не обращался, в предоставлении данных дней отпуска работодатель ему не отказывал, в связи с чем право на оплату данного отпуска у истца не возникло, оснований для взыскания с ответчика такой выплаты суд обоснованно не усмотрел.
Судебная коллегия учитывает, что действующим законодательством на работодателя не возлагается обязанность компенсировать работнику учебный отпуск, правом на который работник обладал, но по собственной инициативе не обратился к работодателю за его оплатой. Кроме того, трудовым законодательством не предусмотрена замена учебного отпуска денежной компенсацией.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно указал, что продление ежегодного оплачиваемого отпуска, в случае совпадения с дополнительным отпуском, осуществляется по соглашению работника и работодателя, доказательств наличия такого соглашения о продлении ежегодного отпуска истца после 17 декабря 2020 г., в материалах дела не имеется. Более того, после окончания отпуска 17 декабря 2020 г. истец вышел на работу и приступил к исполнению своих должностных обязанностей, за выполнение которых работодатель выплатил ему заработную плату.
По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и иному толкованию правовых норм трудового законодательства.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, а потому, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, и, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Корякина М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.М. Бланару
Судьи
Д.А. Маслов
Е.В. Кучьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
