Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-4814/2021

Санкт-Петербург 7 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Тумашевич Н.С.

при секретаре Федотовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шугалей ФИО10 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2021 года по делу N 2-283/21, которым Шугалей ФИО11 отказано в удовлетворении исковых требований к Зотовой ФИО12 о признании строения самовольной постройкой, обязании осуществить ее снос, устранить вынос конструктивных элементов и выступающих частей строения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Шугалей И.В. и ее представителя- Лукиных Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Зотовой Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Шугалей И.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Зотовой Л.М., уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просила признать одноэтажный жилой дом, расположенный на принадлежащем ответчице земельном участке по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить снос (демонтаж) дома и освободить от него территорию принадлежащего истице земельного участка N в СНТ "Трудолюбие", установив срок исполнения решения суда- 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Также просила устранить вынос конструктивных элементов (части кровли и выступающих частей бревен несущей стены строения (дома), за пределы границ земельного участка Nв СНТ "Трудолюбие".

В обоснование исковых требований Шугалей И.В. и ее представитель указали, что истица является собственником земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Пользователь смежного участка N Зотова Л.М. возвела на участке N одноэтажный дом с нарушением строительных норм и правил, что подтверждается заключением специалиста ООО "Стройэкперт" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нарушен необходимый противопожарный разрыв 15 м между домом на участке N и садовым домом на участке N (фактически данное расстояние составляет 13,4 м), не соблюдены минимальные расстояния от садового дома до границы соседнего участка- 3 м (фактически расстояние от дома на участке 110 до смежной границы участков N составляет от 0 до 0,4 м. Выступающие части бревен несущей стены дома на участке 110 имеют вынос на участок N до 70 мм, а вынос кровли дома на участок N за пределы установленной границы составляет 500 мм). Конструкция кровли постройки со скатом под углом 45? ведет к сливу осадков в весенне-летний период и сходу снежных масс и наледи в зимний период на участок N, создавая угрозу нанесения травм и ущерба имуществу истицы. Из-за близкого расположения постройки ответчика к смежной границе истица лишена возможности поставить заборное ограждение своего земельного участка.

Ответчица Зотова Л.М. возражала против удовлетворения требований, указав, что Всеволожским городским судом Ленинградской области уже был рассмотрен спор между ней и Шугалей И.В. по поводу спорного строения. В удовлетворении требований о переносе строения было отказано. Просила применить срок исковой давности к требованиям истицы, указав, что о нарушении своих прав она должна была узнать в 1991 году, когда ответчицей был поставлен банный сруб. В 2002 году указанный банный сруб был обустроен под садовый дом: заменены три верхних ряда бревен и сделана крыша. Других построек кроме данного садового дома и сарая на ее участке не имеется. Обе постройки свое местоположение не меняли. Ответчица не возражает против установки истицей заборного ограждения в виде сетки-рабицы, но против установки сплошного забора.

Представитель третьего лица- СНТ "Трудолюбие", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал. В письменном отзыве на иск полагал требования истицы подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица- администрации МО "Сертолово", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области Шугалей И.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шугалей И.В. просит решение суда отменить, удовлетворив ее исковые требования. В обоснование жалобы указала на несогласие с выводом суда о недоказанности наличия нарушения и реальной угрозы нарушения ее права собственности и владения. Полагала, что представлены доказательства того, что постройка ответчицы возведена с нарушением плана планировки территории СНТ "Трудолюбие", не соответствует плану застройки, не зарегистрирована в ЕГРН, расположена на земельном участке с неустановленными границами, то есть к ней может быть применена ст. 222 ГК РФ. Документы на строение и на земельный участок у ответчицы отсутствуют. Заключением ООО "Стройэксперт" подтверждено нарушение при возведении постройки строительных и противопожарных норм, что является основанием для признания строения незаконным. Постройка частично находится за пределами юридической границы участка, то есть, на земле, не предназначенной для использования ответчицей, что также подтверждает ее незаконность. Ссылка суда на решение по делу 2-3487/2019 неправомерна, так как предметы иска по данным делам являются разными.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возведения спорного строения, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шугалей И.В. на основании постановления администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка N площадью 777 м2, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном участке расположен двухэтажный дом, назначение: нежилое, право собственности на который зарегистрировано за истицей ДД.ММ.ГГГГ на основании представленной декларации об объекте недвижимого имущества. Границы земельного участка N установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В пользовании Зотовой Л.М. находится смежный земельный участок N площадью 600 м2. Участок предоставлен ответчице Границы земельного участка N в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Земельный участок предоставлен ответчице решением общего собрания членов СНТ "Трудолюбие" от ДД.ММ.ГГГГ.

В непосредственной близости от смежной границы на земельном участке N имеется одноэтажное строение с двухскатной крышей, которое используется для проживания.

Полагая указанное строение самовольной постройкой, нарушающей ее права и законные интересы, Шугалей И.В. предъявила настоящий иск как о сносе самовольной постройки, так и об устранении выноса конструктивных элементов (части кровли и выступающих частей бревен несущей стены строения (дома), за пределы границ земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано сослался на преюдицию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу 31 августа 2020 года решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2019 года по делу N 2-3487/2019, которым Шугалей И.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Зотовой Л.М. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, взыскании компенсации морального вреда.

Указанным решением установлено, что строение на земельном участке N не является капитальным, осуществлено на временном фундаменте, представляет собой одноэтажное здание с двухскатной крышей, дом используется для проживания, в нем расположена спальня, комната и комната для приема пищи. При осмотре выявлено, что свес кровли дома на длину 500 мм (50 см) заходит на участок истца, в связи с чем возможен сход снежных масс с крыши строения на участок истца. Исследуемый дом на участке имеет отклонение от предельных минимальных расстояний от границы участка до стены жилого дома; расстояние между наружными стенами здания до границы с участком истца составляет менее 3 метров. Строительство дома на участке ответчицы не соответствует противопожарным нормам относительно дома на участке истца, так как расстояние между домами сторон составляет13,5 м, при минимально допустимом 15 м.

Строительство дома на участке ответчицы осуществлено до декабря 2004 года.

Часть общей границы земельных участков NN определена по стене строения ответчицы, что указывает на существование строения ответчика при определении смежной границы спорных земельных участков.

Установленная смежная граница спорных земельных участков, сведения о местоположении которой содержатся в ЕГРН, не пересекает контур застройки дома ответчицы, проекция свеса крыши дома ответчицы частично находится на земельном участке истца, на расстоянии 0,5 м от границы участка, однако, проекция крыши дома ответчицы соответствует фактической границе участков.

Границы земельного участка N установлены только в 2017-2018 годах.

Судом в решении по делу N 2-3487/2019 сделан вывод о том, что с учетом исторически сложившейся застройки участков сторон сформировался порядок их использования, в соответствии с которым смежная граница земельных участков должна была определяться истицей при межевании с учетом существующего на участке ответчика строения. При этом Шугалей И.В. не представила доказательств того, что ответчица захватила часть территории принадлежащего истице земельного участка, а захождение на участок истицы проекции свеса крыши принадлежащего Зотовой Л.М. дома является недостатком определения истицей границ своего земельного участка при межевании без учета строения ответчика. Кроме того, истица не доказала, что строительство ею дома осуществлено ранее строительства дома ответчицы, поэтому суд не усмотрел оснований для применения такого способа защиты как перенос строения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истица не ссылалась на то, что после вступления решения суда по делу N 2-3487/2019 ответчицей производились какие-либо работы по переустройству строения, изменению его характеристик.

С учетом установленных вступившим в законную силу решением обстоятельств суд в настоящем деле обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования о признании строения на участке ответчицы самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, поскольку строение не является капитальным, осуществлено на временном фундаменте, то есть, не относится к объектам недвижимого имущества, поэтому положения ст. 222 ГК РФ к правоотношениям сторон не применимы.

Также правильно суд отказал в удовлетворении требования Шугалей И.В. об устранении выноса конструктивных элементов (части кровли и выступающих частей бревен несущей стены строения (дома) за пределы границ земельного участка, поскольку, как уже было установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-3487/2019 истица не представила доказательств того, что ответчица захватила часть территории принадлежащего истице земельного участка. Захождение на участок истицы проекции свеса крыши принадлежащего Зотовой Л.М. дома является недостатком определения самой истицей границ своего земельного участка при межевании без учета строения ответчика, соответственно, не результатом каких-либо незаконных действий ответчицы.

Каких-либо иных обстоятельств нарушения ответчицей прав истицы в ходе рассмотрения настоящего дела также не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шугалей ФИО13- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Валькевич Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка