Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-4814/2021

город Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Гушкана С.А., при секретаре Ларионовой С.О. рассмотрел в открытом судебном заседании

22 июля 2021 года

дело по частной жалобе Гафарова Мидехата Мухаметовича на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 6 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Гафарову Мидехату Мухаметовичу в принятии искового заявления в части требований о возложении обязанности внести изменения в текст договора, заключаемого между санаторием и физическими лицами с учетом требований Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 и Постановления Правительства РФ N 1006 от 04.10.2012 года, возложении обязанности приобщать листы назначений к истории болезней на весь срок хранения истории болезни, направлении ходатайства в Следственное управление следственного комитета России по Ярославской области для принятия законных мер по факту нарушения законов РФ, факту махинации с количеством назначенных и реально отпущенных процедур, и хищения средств страховой компании администрацией ЗАО "Санаторий им. Воровского" - отказать".

По делу установлено:

Гафаров М.М. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Санаторий им. Воровского" о возложении обязанности внести изменения в текст договора, приобщать листы назначений к истории болезни на весь срок хранения истории болезни, взыскании компенсации морального вреда, также просил вынести частное определение в отношении Ярославского областного департамента здравоохранения фармации за халатность сотрудников при рассмотрении поступивших в их адрес жалоб граждан, направлении ходатайства о принятии законных мер в Следственное управление СК РФ по Ярославской области по факту многолетнего нарушения законов, факту махинации с количеством реально назначенных и отпущенных процедур и хищения средств страховой компании администрацией ЗАО "Санаторий имени Воровского".

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения относительно доводов жалобы представителя ЗАО "Санаторий им. Воровского" по доверенности Смирнова О.А., суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба не содержит оснований к отмене определения и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в принятии искового заявления в части требований о возложении на ответчика обязанности внести изменения в текст договора, совершить определенные действия, судья исходил из того, что данные требования не направлены на защиту прав, свобод или законных интересов истца, у которого отсутствуют полномочия по обращению в суд в интересах иных граждан. Требование о направлении ходатайства в Следственное управление следственного комитета России по Ярославской области для принятия законных мер по фактам указанных истцом нарушений закона не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи об отказе в принятии иска в данной части.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу п. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в Определениях от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 22 апреля 2010 года N 548-О-О от 17 июня 2010 года, N 873-О-О от 15 июля 2010 года, N 1061-О-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Таким образом, положения статьи 134 ГПК РФ направлены на исключение принятия судом к рассмотрению дел по заявлениям лиц, не наделенных правом выступать от своего имени в интересах других лиц, либо дел, не подлежащих рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит возложить обязанность на ответчика внести изменения в текст договора заключаемого между санаторием и физическими лицами, а также приобщать листы назначений к истории болезней на весь срок хранения истории болезни.

Таким образом, истец требует от ответчика определенного поведения по отношению к неопределенному кругу лиц. Вместе с тем, таким правом на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц истец законом не наделен.

Требование о направлении ходатайства заявителя в Следственное управление следственного комитета России по Ярославской области для принятия законных мер по факту нарушения ответчиком законов РФ не направлено на защиту гражданских прав истца, его рассмотрение не предусмотрено положениями гражданского процессуального закона. Судья правильно пришел к выводу о том, что данное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматривается и разрешается в порядке уголовно-процессуального законодательства.

Истец не лишен права на обращение с соответствующим заявлением в правоохранительные органы власти, минуя суд.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат оснований к отмене определения, поэтому судебная коллеги оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гафарова Мидехата Мухаметовича без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка