Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-4814/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-4814/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Зудерман Е.П,Сенякина И.И., при секретаре Козырецком В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Полосина Валентина Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2021 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Полосину Валентину Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Полосину В.В. В обоснование требований указывало, что 27.02.2015 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены заемные денежные средства в размере *** на срок *** месяца под *** % годовых. В нарушение условий указанного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем по состоянию на 26.02.2021 задолженность по данному договору составляет *** руб., из которых: сумма основного долга - *** руб., сумма задолженности по процентам - *** руб.
Истец просил суд взыскать с Полосину В.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 27.02.2015 в размере 235 123,76 руб., расходы по госпошлине 5 551,24 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.04.2021 ПАО "Промсвязьбанк" к Полосину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено.
С Полосина В.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N от 27.02.2015 по состоянию на 26.02.2021 в размере 235 123,76 руб., в том числе 197 533,63 руб. - основной долг, 37 590,13 руб. - задолженность по процентам, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 551,24, а всего 240 675 руб.
На указанное решение Полосиным В.В. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Промсвязьбанк" к Полосин В.В.. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.
Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, между ПАО "Промсвязьбанк" к Полосиным В.В. 27.02.2015 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в общем размере *** руб. под *** % годовых, на *** месяца, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
ПАО "Промсвязьбанк" выполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
Согласно расчету истца задолженность Полосина В.В. по кредитному договору по состоянию на 26.02.2021 составила 235123,76 руб., из которых сумма основного долга в размере 197 533,63 руб., сумма задолженности по процентам - 37 590,13 руб.
Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Промсвязьбанк", взыскав с ответчика задолженность по договору N от 27.02.2015 в размере 235 123,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 551,24 руб.
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм по кредитному договору, исходил из представленного истцом расчета на дату 26.02.2021. Расчет задолженности, произведенный истцом, судебной коллегией проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору установлен судом исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами по делу.
Непредъявление ответчиком требований о расторжении кредитного договора при обращении в суд с иском о взыскании задолженности злоупотреблением правом, вопреки доводам истца, не является.
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие со стороны истца злоупотребления правом в связи с непредъявлением требований о расторжении кредитного договора является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не имеет для ответчика правовых последствий и не освобождает от обязанности уплаты основанного долга и процентов по кредиту за пользование заемными денежными средствами.
В данном случае, непредъявление иска с момента наступления просрочки платежа по кредиту либо извещения заемщиком кредитной организации о невозможности исполнения им денежных обязательств по договору, не может рассматриваться как намерение банка обогатиться за счет заемщика и не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Полосин В.В. неоднократно обращался в банк с предложением изменить условия кредитного договора в досудебном порядке, с заявлением о предоставлении кредитных каникул, подлежат отклонению, поскольку решение вопросов об изменении условий кредитного договора является правом банка, а не обязанностью.
Кроме того, доказательств обращения истца в банк в период пандемии с целью предоставления кредитных каникул по договору материалы дела не содержат.
Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания для изменения условий кредитного договора или его расторжения.
При изложенных выше обстоятельствах коллегия судей полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых обстоятельств, влияющих на выводы суда и подлежащих новой оценке при рассмотрении судом апелляционной инстанции.
Принятое по делу решение постановлено при надлежащей оценке представленных по делу доказательств, выводы суда мотивированы, и судебная коллегия находит их правильными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих безусловную отмену постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полосина Валентина Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Мотивированное определение изготовлено 26 июля 2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
