Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-4814/2021

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Александровой Е.И., Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] по гражданскому делу по иску М.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов,

заслушав доклад судьи Александровой Е.И., выслушав объяснения представителя истца А.А.,

УСТАНОВИЛА:

М.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что [дата] между М.В. и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно которому М.В. передала право требования любой денежной суммы, которое возникло у нее в результате ДТП от [дата], когда ее автомобилю был причинен ущерб. [дата] ООО "Поволжский страховой альянс" произвело страховую выплату в размере 194700 рублей, однако истец считает данную страховую выплату заниженной и недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля. В связи с тем, что приказом ЦБ РФ от [дата] у ООО "Поволжский страховой альянс" отозвана лицензия на осуществление страхования, истец вынужден был обратиться в ПАО СК "Росгосстрах", однако выплата не была произведена.

Истец, с учетом искового заявления, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах": страховое возмещение в сумме 7600 рублей; расходы по оценке в сумме 8500 рублей; расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 2000 рублей; судебные расходы по оплате услуг по доставке корреспонденции в сумме 290 рублей; расходы по оплате услуг по направлению копий искового заявления участникам процесса в сумме 551 рублей; расходы по оплате услуг по направлению искового заявления в суд в размере 310 рублей; расходы по оплате услуг по направлению искового заявления в сумме 562 рублей; расходы по изготовлению нотариальных копий документов в сумме 2224 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1867 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей; расходы на отправку искового заявления в суд в размере 310 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 26 января 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе М.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В доводах жалобы указано, что при определении размера страхового возмещения страховщиком учтены не все имеющиеся повреждения и разница возникает не за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчетов, а за счет того, что страховщиком не учтены все поврежденные детали, подлежащие замене. Суд необоснованно применил п.3.5 Единой методики.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля Скания Р340 г/н [номер] с полуприцепом, находящегося под управлением А.К. и автомобиля Chevrolet Tahoe г/н [номер], принадлежащим М.В. на праве собственности, находящегося под управлением К.Ю.

Согласно данным административного материала, виновником данного ДТП стал А.К., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В результате ДТП автомобилю М.В. были причинены механические повреждения. Ответственность М.В. по ОСАГО застрахована в компании ООО "ПОВОЛЖСКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС".

[дата] М.В. обратилась в ООО "Поволжский страховой альянс" с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить компенсацию причиненного вреда.

[дата] ООО "Поволжский страховой альянс" осуществило выплату в размере 194700 рублей.

М.В. не согласилась с выплаченным размером страхового возмещения и обратилась в ООО "Оценочная компания "Автотехник", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.В. с учетом износа составила 250279 рублей.

[дата] между М.В. и М.В был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому М.В. передала право требования любой денежной суммы, которое возникло у нее в результате ДТП от [дата].

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 05.09.2019 года у ООО "Поволжский страховой альянс" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, М.Н. обратился к страховой компании виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения.

[дата] ПАО СК "Росгосстрах" М.В. было направлено заявление о доплате страхового возмещения.

[дата] в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление М.В о выплате страхового возмещения в сумме 55579 рублей в соответствии с заключением ООО "Оценочная компания "Автотехник".

Письмом от [дата] [номер]/А ПАО СК "Росгосстрах" сообщило заявителю о том, что по заказу страховой компании проведена независимая экспертиза о стоимости восстановительного ремонта, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М.В. с учетом износа равна 187 000 рублей, оснований для доплаты со стороны ПАО СК "Росгосстрах" не имеется.

Не согласившись с размером выплаченного ООО "Поволжский страховой альянс" страхового возмещения, а также с отказом ПАО СК "Росгосстрах" в доплате страхового возмещения М.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.В. с учетом износа составила 201100 рублей (л.д. [номер]).

Разрешая заявленные требования о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя положения статей 1, 8, 15, 927, 929, 931, 309-310 Гражданского кодекса РФ, положения ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и установленной судом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 3,78%, т.е. менее 10 %, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай наступил 02.04.2017 года, то есть в период действия указанной Единой методики.

Судом при разрешении спора установлено и не оспаривалось сторонами, что М.В. выплачено страховое возмещение в размере 194700 рублей, из которых сумма страхового возмещения составила 193500 рублей (л.д. [номер]).

Таким образом, поскольку Сумма невыплаченного страхового возмещения, которую испрашивал истец при уточнении исковых требований, составляет менее 10% от суммы как выплаченного ему страхового возмещения, так и страхового возмещения, определенного экспертом, то есть, находится в пределах статистической достоверности (расхождение составило 7600 рублей (3,78%) (201100 рублей-193500рублей = 7600рублей), районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что разница в стоимости ремонта образовалась не за счет использования разных технологических решений и погрешностей, а по той причине, что не все повреждения учтены при определении размера страховой выплаты страховщиком, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, разница в расчете стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении ООО "Центр Независимой судебной экспертизы Эверест" образовалась из-за разницы стоимости следующих деталей: крыша (ремонт, а не замена), замена двери задка (из-за разницы каталожного номера), а не во включении в калькуляцию надписи "MODELL", комплект клея для стекла, уплотнителя для стекла, как на то ссылается истец. Также, стороны в судебном заседании суда первой инстанции согласились с данном расчетом.

Даже если учесть перечисленные истцом в апелляционной жалобе детали (надпись "MODELL", комплект клея для стекла, уплотнитель для стекла) на сумму 8885 рублей (1165 +3910+3810) (л.д. 161), эта сумма в совокупности с 7300 рублей не превысит 10 % статистической достоверности от суммы как выплаченного истцу страхового возмещения (7,8%), так и страхового возмещения, определенного экспертом.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность постановленного решения, опровергающих выводы состоявшегося судебного постановления, оснований к его отмене в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Оценка доказательств произведена судом первой инстанции в пределах дискреционных полномочий и согласно требований процессуального закона, в частности статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 26 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка