Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4814/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-4814/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шельпук О.С.,
судей: Мельниковой О.А.,
Катасонова А.В.,
при секретаре Саблиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полховского Н.И. на решение Кировского районного суда г. Самары от 04.02.2021, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Европейская Агротехника" к Полховскому НИ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Полховского НИ в пользу АО "Европейская Агротехника" материальный ущерб в размере 126 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей; госпошлину в сумме 3 734 рубля, а всего 155 434 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Европейская Агротехника" отказать...",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,
УСТАНОВИЛА:
АО "Европейская агротехника" обратилось с иском к Полховскому Н.И. о возмещении ущерба, в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, в размере, превышающем выплаченное истцу страховое возмещение, в размере 163073 рублей, государственную пошлину в размере 4461 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя 35000 рублей.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе также просит проверить решение суда в полном объеме.
В судебное заседание Полховский Н.И. не явился, извещен надлежащим образом, при подаче апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в случае его неявки.
Представитель истца Барнес В.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на несогласие с решением суда в части определенной к взысканию суммы, пояснив, что истцом апелляционная жалоба не была подана в связи со сменой директора и отсутствием штатного юриста.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Установлено, что 25.01.2019 в 12 часов 30 минут, напротив <адрес>, водитель Полховский Н.И., управляя транспортным средством ТОЙОТА LAND CRUISER PRADO государственный регистрационный знак N, не выполнил требования п. 10.1. ПДД РФ в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ФОРД МОНДЕО государственный регистрационный знак N принадлежащее АО "Европейская агротехника".
Вина в ДТП ответчиком не оспаривается.
АО "Европейская агротехника" в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО "СОГАЗ", выплатившее страховое возмещение в размере 44900 рублей.
С размером выплаты АО "Европейская агротехника" не согласилось, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к страховщику. В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Самарской области проводилась судебная экспертиза, по результатам которой истцу выплачено страховое возмещение в размере 22200 рублей. Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2020 по делу N А55- 17885/2019 производство по делу в части взыскания страхового возмещения в размере 22200 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части, между сторонами распределены судебные расходы.
Истец обратился в ООО "Автомир-Трейд" для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 30.05.2019 составлен заказ-наряд N 234-086-5-1130239, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 230173 рубля. На основании платежного поручения от 31.05.2019 N 1319 истцом произведена оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о чем 02.07.2019 сторонами подписан акт приема-передачи (т. 1 л.д. 19-32).
Размер ущерба к взысканию определен истцом в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, а именно в размере 163073 рубля (230173 - 44900 - 22200).
По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, по делу проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 11.01.2021 N 282/К-20, производство которой было поручено экспертам ООО "Констант-Левел", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД МОНДЕО государственный регистрационный знак N, на 25.01.2019 в соответствии "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года с округлением до сотен рублей составляет: без учета износа 193800 рублей, с учетом износа 67300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля ФОРД МОНДЕО государственный регистрационный знак N, по состоянию на 25.01.2019 составляет 491721 рубль 05 копеек. Восстановительный ремонт автомобиля ФОРД МОНДЕО государственный регистрационный знак N, возможен. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает стоимость автомобиля ФОРД МОНДЕО государственный регистрационный знак N, на момент страхового случая 25.01.2019 года. Расчет стоимости годных остатков не производился.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд правомерно принял во внимание результаты судебной экспертизы, поскольку исследование выполнено в соответствии с действующей как на момент ДТП, так и на момент проведения судебной экспертизы методике Минюста РФ, эксперт при определении размер ущерба руководствовался рыночными ценами исходя из объема полученных повреждений, рыночных цен на запасные части, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательства, свидетельствующие о возможности проведения восстановительного ремонта по цене ниже заявленной, в том числе с учетом того, что автомобиль истца не гарантийный.
При указанных обстоятельствах судом правильно определен размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба в виде разницы между установленным размером ущерба по результатам судебной экспертизы и выплаченным страховым возмещением, а именно в размере 126700 рублей (193800 - 44900 - 22200). При этом расчет суммы ущерба правильно исчислен судом исходя из определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа противоречит принципу полного возмещения убытков, предполагающему полное восстановление нарушенного права, что также следует из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 10.03.2017 N 6-П. Определенная судом итоговая сумма является арифметически правильной, и отсутствие указания в тексте решения на сумму выплаченного страхового возмещения с учетом состоявшегося судебного спора, на правильность выводов суда в указанной части не влияет, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены все выплаченные истцу суммы подлежит отклонению.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае, если потерпевшим в рамках обязательного страхования гражданской ответственности является юридическое лицо, выплата страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания не является приоритетной в силу пунктов 15 и 15.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, при определении размера подлежащего взысканию ущерба, не покрытого выплаченным страховым возмещением, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению такого ущерба на ответчика, по вине которого причинен ущерб. При определении размера страхового возмещения суд правильно руководствовался имеющимися в деле доказательствами, оценив их в совокупности исходя из фактических обстоятельств дела.
В то же время доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определены судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика, заслуживают внимания и решение в указанной части подлежит изменению как постановленное с нарушением норм процессуального права, повлекшего принятие неправильного решения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ).
В соответствие со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов в пользу истца суд указал следующее.
АО "ЕАТ" обратилось за получением юридической помощи в общество с ограниченной ответственностью "Правовой экспертъ".
Между АО "ЕАТ" и ООО "Правовой экспертъ" был заключен Договор N 2 на оказание юридических услуг" от 20.04.2020 года.
Барнес В.А. является сотрудником ООО "Правовой экспертъ".
В соответствии с преамбулой данного договора, АО "ЕАТ" выступает в качестве "Заказчика", ООО "Правовой экспертъ" является "Исполнителем".
По условиям данного договора, ООО "Правовой экспертъ" приняло на себя обязательство оказать в пользу Заказчика юридические услуги по представлению Заказчика в Кировском районном суде города Самары по исковому заявлению Акционерного общества "Европейская агротехника" к Полховскому Н.И. о взыскании ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием.
Пунктом 5 договора N 2 от 20.04.2020 года предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в размере 35000 рублей, НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения. Предусмотренная настоящим пунктом выплата осуществляется Заказчиком в течение 3 рабочих дней после подписания настоящего Договора на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного счёта Исполнителя.
Факт несения АО "ЕАТ" расходов в размере, предусмотренном в пункте 5 Договора N 2 от 20.04.2020 года, подтверждается платежным поручением N 1267 от 08.05.2020 года на сумму 35000 рублей.
Суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела снизил размер расходов по оплате услуг представителя до 25000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с тем, что определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя соответствует сложности рассмотренного дела, количеству судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительности нахождения дела в производстве, а также объему правовой помощи, оказанной представителем истцу.
В то же время, суд, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, взыскал определенный им размер расходов без учета установленного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска.
Согласно пунктам 12, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Таким образом, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом частично, взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере, определенном судом с учетом требований разумности и справедливости, без применения пропорции к взыскиваемым суммам нельзя признать обоснованным.
Так, на момент рассмотрения дела истец поддерживал исковые требования в размере 163073 рубля, из которых судом удовлетворено 77,7% (126700 рублей составляет 77,7 процента от 163073), в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 77,7% от 25000 рублей, то есть 19425 рублей. Приводимый ответчиком расчет пропорции отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик принимает за основу всю сумму восстановительного ремонта, указанную истцом, без учета итоговых исковых требований, который, вопреки расчету ответчика, составляют 163073 рубля, а не 230173 рубля).
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, составляет 3734 рубля, который определен судом правильно.
Кроме того, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым также взыскать с истца в пользу ответчика понесенные последним судебные расходы по оплате судебной экспертизы, исходя из установленной выше пропорции. Согласно материалам дела, ответчиком оплачена судебная экспертиза в размере 25000 рублей, что подтверждается соответствующим чеком (т. 2 л.д. 112), в связи с чем, учитывая, что ответчиком заявлялось о взыскании в его пользу расходов по оплате судебной экспертизы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 5575 рублей в счет понесенных им судебных расходов при рассмотрении дела.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает исходя из категории спора. Ссылка истца на необходимость проверки решения в полном объеме, имеющаяся в отзыве на апелляционную жалобу, подлежит отклонению, поскольку истцом апелляционная жалоба не подавалась, в том числе не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, а указываемая им причина, связанная со сменой директора, основанием для проверки решения суда в полном объеме являться не может.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, полагая необходимым изменить его лишь в части взысканных сумм.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 04.02.2021 изменить в части взысканных сумм.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования АО "Европейская Агротехника" к Полховскому НИ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Полховского НИ в пользу АО "Европейская Агротехника" материальный ущерб в размере 126700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 19425 рублей; госпошлину в сумме 3734 рубля, а всего 149859 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Европейская Агротехника" отказать.
Взыскать с АО "Европейская Агротехника" в пользу Полховского НИ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5575 рублей".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, однако может быть обжаловано Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
