Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4814/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4814/2020
г. Нижний Новгород 16 июня 2020г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кавелькиной М.Н.,
судей Елагиной А.А., Сысаловой И.В.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
с участием адвоката Зубковой Т.И., представляющей интересы ИП Красавина Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Рубаш С.А., ИП Красавина Д.В.,
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2019г. по иску
индивидуального предпринимателя Красавина Дмитрия Валерьевича к Рубаш Светлане Анатольевне о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, неустойки, убытков, к Рубаш Николаю Ивановичу о взыскании убытков,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к Рубаш С.А.
Определением суда в качестве соответчика привлечен Рубаш Н.И.
С учетом изменения заявленных требований истец просил суд взыскать с Рубаш С.А., Рубаш Н.И. солидарно убытки в размере 647781 рублей. Взыскать с Рубаш С.А. 838343 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20 октября 2018г. по 20 декабря 2019г. в размере 72528,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга 838343 рублей за период с 21 декабря 2019г. из расчета действующей на момент оплаты ключевой ставки Банка России по дату фактического исполнения решения суда.
В суде первой инстанции представитель по доверенности ИП Красавина Д.В. адвокат Зубкова Т.И. исковые требования поддержала.
Рубаш С.А., Рубаш Н.И. иск признали частично.
ИП Красавин Д.В. в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2019г., с учетом определения Богородского городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2020г. об исправлении описки в резолютивной части решения, иск удовлетворен частично.
С Рубаш С.А. в пользу ИП Красавина Д.В. взысканы денежные средства в размере 838343 рублей, неустойка в размере 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2018г. по 20 декабря 2019г. в сумме 72528,15 рублей и далее с 21 декабря 2019г. по день фактической оплаты долга от суммы долга 838343 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Суд постановил, что взыскание с Рубаш С.А. в пользу ИП Красавина Д.В. денежных средств в размере 838343 рублей, неустойки в размере 40000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15865,35 рублей производится солидарно с Рубаш Н.И., с которого эти суммы взысканы решением Богородского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2019г. по гражданскому делу N 2-756/2019.
В остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе Рубаш С.А. и ИП Красавиным Д.В. ставятся вопросы об отмене решения суда, как незаконного.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Статьей 506 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (статья 314 ГК РФ).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что 11 апреля 2018г. ИП Красавин Д.В. и ИП Рубаш С.А. заключили договор поставки N 10/18 на поставку обработанных пиломатериалов антисептированным составом в общем объеме 950 кубометров.
По условиям договора цена одного кубического метра пиломатериала составляет 7 200 руб. Пиломатериал оплачивается покупателем в следующем порядке:
- денежную сумму (предоплату) в размере 2 500 000 руб. покупатель оплачивает до 01.05.2018г.,
- денежную сумму в размере 2 200 000 руб. покупатель оплачивает до 31.12.2018г.,
- денежную сумму в размере 500 000 руб. покупатель оплачивает до 01.02.2019г.,
- денежную сумму в размере 500 000 руб. покупатель оплачивает до 01.03.2019г.,
- денежную сумму в размере 1 140 000 руб. покупатель оплачивает до 01.04.2019г. (п.4.2 договора)
В дополнительном соглашении от 27.04.2018г. к договору поставки N 10/18 стороны пришли к соглашению, что количество, ассортимент пиломатериала, а также дата отгрузки конкретных партий пиломатериала определяется на основании Заявок покупателя. Каждая заявка предоставляется покупателем поставщику до 20 числа месяца предшествующего месяцу поставки. Поставка пиломатериала осуществляется партиями, согласно графику поставки в сроки, указанные в заявках покупателя (п.п. 1-2).
Истец свои обязательства исполнил. Оплата в размере 1000000 руб. произведена 12.04.2018г., 1500000 руб. - 27.04.2018г., что подтверждается платежными поручениями N 447 от 12.04.2018г. и N 499 от 27.04.2018г.
В адрес ИП Рубаш С.А. были направлены заявки на поставку пиломатериала с указанием его количества: 19.07.2018г. не менее 160 кубометров, 19.08.2018г. не менее 190 кубометров, 07.09.2018г. не менее 190 кубометров.
За август 2018г. не поставлено пиломатериала - 58,1275 кубометров, сентябрь - 137,5272 кубометров, октябрь - 166,33125 кубометров.
Согласно акту сверки взаимных расчетов пиломатериалы поставлены на сумму 1525505 рублей, на 31.12.2018г. задолженность ИП Рубаш С.А. перед ИП Красавиным Д.В. составила 838343 рублей, полученных в качестве предоплаты.
Факт нарушения ИП Рубаш С.А. условий договора о количестве и сроках поставляемого пиломатериала, оплаченного покупателем, в суде не оспаривался. Товар истцу не поставлен на сумму 838343 рублей.
С 26.03.2019г. Рубаш С.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
24.11.2018г. ИП Красавин Д.В. направил ИП Рубаш С.А. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, требованием возврата предоплаты на недопоставленный товар в размере 838343 рублей, и оплаты штрафа за нарушение количества и сроков поставленного товара в размере 723971,90 рублей.
11.04.2018г. с целью обеспечения исполнения обязательств по договору поставки N 10/18 от 11.04.2018г. ИП Красавиным Д.В. и Рубаш Н.И. заключили договор поручительства. По условиям данного договора поручитель Рубаш Н.И. обязуется солидарно отвечать перед покупателем ИП Красавиным Д.В. за исполнение ИП Рубаш С.А. всех обязательств по договору поставки N 10/18 от 11.04.2018г.
Вступившим в законную силу решением Богородского городского суда Нижегородской области от 16.05.2019г. с Рубаш Н.И. в пользу ИП Красавина Д.В. взысканы 838343 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15865,35 рублей, штрафные санкции с применением ст. 333 ГК РФ в размере 40000 рублей, государственная пошлина в размере 18392 рублей. Решение не исполнено.
Установив, что ИП Рубаш С.А. нарушены условия договора поставки предварительно оплаченного товара и не исполнены требования покупателя о добровольном возврате суммы предварительной оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с Рубаш С.А., Рубаш Н.И., 838343 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за нарушение срока исполнения обязательств. Арифметический расчет неустойки судом проверен, оснований для снижения неустойки не установлено.
Доводов о несогласии с решением в указанной части апелляционные жалобы не содержвт.
Доводы апелляционной жалобы Рубаш С.А. о недопустимости повторного взыскания с неё денежных средств по договору поставки N 10/18 от 11.04.2018г., поскольку ранее решением Богородского городского суда Нижегородской области от 16.05.2019г. указанные суммы взысканы с поручителя Рубаш Н.И., основанием к отмене решения служить не могут. Возлагая на ответчиков солидарную обязанность по исполнению обязательства, суд правомерно руководствовался правилами статьи 322 Гражданского кодекса РФ, условиями договора поставки и поручительства, заключенных 11 апреля 2018г.
Ссылки апелляционной жалобы ИП Красавина Д.В. о незаконности решения суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков также подлежат отклонению.
Пунктами 1,2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В абзацах первом и втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В обоснование требований о взыскании убытков истец представил договор подряда N ПДХ 30/04-2018 от 30 апреля 2018г., заключенный истцом и ИП ФИО9 Целью заключения договора являлось производство строительно-монтажных работ на строительстве домов. Предоставление пиломатериала, необходимого для производства договорных работ, в соответствии со сметной документацией к договору являлось обязанностью истца. В связи с нарушением ИП Рубаш С.А. обязательства по поставке пиломатериалов (недопоставкой товара) истцом и его подрядчиком с целью недопущения больших убытков и срывов сроков строительства проектно-сметная документация была пересмотрена в части недопоставленных материалов с переходом обязанности их предоставления для строительства подрядчиком. ИП ФИО9 была восполнена недопоставка 56,4 куб. м в сентябре, 135,36 куб. м в октябре и 118,83 куб.м в ноябре 2018г. Цена одного м куб. пиломатериала составила 9 100 руб.
Истцом также представлен договор подряда NПДХ 12/25-2017 от 25 декабря 2017г., заключенный с ИП ФИО10 Договор содержит условие о том (п. 1.1), что перечень, объем и стоимость работ, подлежащих выполнению, определяется в дополнительных соглашениях и смете, являющихся неотъемлемой частью договора. Существенные условия договора (предмет договора) были согласованы сторонами 15 августа 2018г., в дополнительном соглашении на кровельные работы, проводимые в срок 01.11.2018-31.12.2018г. на участках 52а, 60, 66, 67, 68, 69а, 71, 76, 79 на ул.Кудьминской с. Доскино. Согласно смете к дополнительному соглашению, пиломатериал предоставлялся заказчиком.
По заключению специалиста от 25ноября 2019г. рыночная стоимость 1 куб. м оцениваемого пиломатериала на дату его оценки в период с 31 августа 2018г. по 31 октября 2018г. в Нижегородской области составляет округленно 10 000 руб.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, истец указывал, что по причине нарушения ИП Рубаш С.А. договорного обязательства по поставке пиломатериалов (недопоставкой товара), с целью недопущения больших убытков и срывов сроков строительства, он заключил дополнительное соглашение от 02 ноября 2018г. с ИП ФИО10 Проектно-сметная документация была пересмотрена в части недопоставленных материалов с переходом обязанности предоставления их для строительства самим подрядчиком. И.П. ФИО10 восполнил недопоставку 51,47 куб.м пиломатериала в ноябре 2018г. Стоимость пиломатериалов на дату заключения дополнительных соглашений в связи с высоким строительным сезоном выросла по сравнению со стоимостью пиломатериалов, имевшей место на момент заключения договора поставки 11/18 от 11 апреля 2018г. с ИП Рубаш С.А.
По результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков, признав недоказанным наличие оснований для их взыскания. Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в указанной части о неправильности принятого судом решения не свидетельствуют.
Оценивая доводы истца о том, что им заключены замещающие сделки по приобретению пиломатериала по более высокой цене по причине неисполнения ИП Рубаш С.А. условий договора о поставке стройматериалов, суд правильно посчитал, что наличие вышеуказанных договоров подряда не может являться достаточным основанием для взыскания с ответчиков убытков. При этом суд правильно учел, что доказательства, подтверждающие расторжение заключенного сторонами договора, либо односторонний отказ от его исполнения на дату заключения истцом данных договоров подряда отсутствуют. Дополнительные соглашения к договорам подряда, платежные поручения (л.д. 76-113) указанные истцом обстоятельства также не подтверждают и наличие причинной связи между неисполнением ответчиком условий заключенного сторонами договора и расходами истца с июля 2018г. по май 2019г. При установленных обстоятельствах, в отсутствие доказательств с достоверностью подтверждающих, что недопоставленный строительный материал приобретался истцом у иного поставщика на менее выгодных для себя условиях, по более высокой цене, по причине неисполнения ответчиком договорного обязательства, суд правильно отказал в иске в данной части.
Иные доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание принятого судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению судебного решения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Богородского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Рубаш С.А., ИП Красавина Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
