Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-4814/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-4814/2020
от 08 июля 2020 по делу N 33-4814/2020, 2-20/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Павлуцкой С.В.,
судей Марченко О.С., Рябенко Е.М.
при ведении протокола помощником судьи Сербиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадыровой Татьяны Станиславовны к Кадыровой Людмиле Михайловне, Некрасову Андрею Юрьевичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой, признании автомобиля общим имуществом супругов,
по апелляционной жалобе Кадыровой Татьяны Станиславовны
на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 05 февраля 2020, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав истца, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что в период брака с Кадыровым И.Р. на общие денежные средства супругов, а также на денежные средства ее родителей, в 2008 году Кадыровым был приобретен у Некрасова А.Ю. автомобиль грузовой "Мицубиси-Кантер" с крановой установкой, однако намеренно оформлен на мнимого владельца - его мать Кадырову Л.М. с целью сэкономить на оплате транспортного налога. Вместе с тем, спорным автомобилем с момента покупки в 2008 году всегда пользовалась семья истца в лице супруга Кадырова И.Р., доход от использования автомобиля поступал в семью и тратился в интересах семьи. Поскольку сделка купли-продажи спорного автомобиля на имя Кадыровой Л.М. совершена лишь для вида, после расторжения брака с Кадыровым И.Р. указанная сделка нарушает права истца на долю в общем имуществе, просила признать данный договор мнимой сделкой, признать спорный автомобиль общим имуществом супругов.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения и о принятии нового судебного акта об удовлетворении иска, поскольку спорный автомобиль приобретен в период брака на денежные средства и является общим имуществом супругов.
В суде апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.
Ответчики, третье лицо Кадыров И.Р. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года собственником автомобиля "Мицубиси Кантер", регистрационный знак ... является ответчик Кадырова Л.М. По данным информационных учетов ГИБДД данный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со сведениями ПТС предыдущим собственником указанного транспортного средства являлся Некрасов А.Ю.
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Суд правильно указал, что, исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.
По рассматриваемому делу бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля не содержит признаков мнимой сделки, стороны предусмотрели реальные последствия сделки и осуществили их, воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствуют закону, доказательств, свидетельствующих о недействительности договора, истцом не представлено. Кроме того, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, что не способствует восстановлению предполагаемых нарушенных прав истца в виде признания спорного автомобиля совместной собственностью супругов Кадыровых.
С данными выводами суда, а также мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к изложению обстоятельств покупки спорного имущества, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. То обстоятельство, что для приобретения автомобиля Кадыровой Л.М. могли быть затрачены денежные средства, принадлежавшие не ей, а иному лицу, правового значения не имеет и не относится к числу оснований для признания сделки мнимой.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 05 февраля 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадыровой Татьяны Станиславовны РФ без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
