Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-4814/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-4814/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Проценко Е.П.
судей Полуэктовой Т.Ю., Савинцевой Н.А.
при секретаре Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Черняка Александра Сергеевича, Черняка Сергея Анатольевича на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2020 года
по искам Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Черняку Сергею Анатольевичу, Черняку Александру Сергеевичу, Потаповой Марии Сергеевне, администрации Осинниковского городского округа, МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом" Осинниковского городского округа о взыскании кредитной задолженности; Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Черняку Сергею Анатольевичу, Черняку Александру Сергеевичу, Потаповой Марии Сергеевне о взыскании кредитной задолженности; Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Черняку Сергею Анатольевичу, Черняку Александру Сергеевичу, Потаповой Марии Сергеевне о взыскании кредитной задолженности,
заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб") обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в пользу ПАО "Банк Уралсиб" с наследников Ч задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 274,12 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 252,74 рублей.
Требования мотивированы тем, что между ПАО "Банк Уралсиб" и Ч был заключен кредитный договор, подписано уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования".
Согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования установлен в размере 80 000 рублей, впоследствии лимит кредитования был увеличен до 300 000 рублей. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 21% годовых. Далее процентная ставка была изменена в соответствии с действующими тарифами банка.
Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 1 550 291,97 рублей, что подтверждается выпиской по счету.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленного кредита банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ч направлено уведомление (заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Заемщиком требование банка не исполнено.
По состоянию на 09.01.2019 задолженность заемщика составляет 305 274,12 рублей, в том числе: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) - 285 757,57 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 19 516,55 рублей.
Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Ч умерла. Предполагаемым наследником является супруг наследодателя - Черняк С.А.
Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 04.12.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Черняк А.С. и Потапова М.С.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений требований просит взыскать с ответчиков Черняка С.А., Черняка А.С., Потаповой М.С. солидарно в размере принятого наследства задолженность по состоянию на 22.02.2019 по счету N банковской карты ПАО "Сбербанк России" в сумме 28 823,39 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 064,70 рублей.
Требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 на основании заявления Ч от ДД.ММ.ГГГГ была выдана кредитная карта ПАО "Сбербанк России" N с разрешенным лимитом кредита 20 000 рублей.
Согласно п.3.5 Условий на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,0 процентов годовых от суммы кредита. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых (п.3.9 Условий, п. 1.7.5.1 Тарифов Банка).
По состоянию на 22.02.2019 задолженность заемщика по счету N банковской карты ПАО "Сбербанк России" составляет 28 823,39 рублей.
Ч умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Черняк С.А. является предполагаемым наследником.
Согласно выписке ЕГРН, 02.09.2010 за Ч зарегистрировано право долевой собственности в виде <данные изъяты> доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>.
Также ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 обратилось в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с Черняка С.А., Черняка А.С., Потаповой М.С. в размере принятого наследства задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на 22.02.2019 составляет 999 073,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 190,74 рублей, а также расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 9 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Ч был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 355 000,00 рублей под 20,50% годовых, на срок 48 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.
Ч умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРН, 02.09.2010г. за умершей Ч зарегистрировано право долевой собственности в виде 1/8 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ за Ч зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
Черняк С.А. является предполагаемым наследником.
Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 04.12.2019 объединены в одно производство гражданские дела N 2-526/2019, N 2-616/2019, N 2-236/2019 по вышеуказанным искам, с присвоением единого номера N 2-2 /2020 (ранее - N 2-236/2019).
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2020 года постановлено: "Взыскать солидарно с Черняка С. А. и Черняка А. С. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 274,12 рублей.
Взыскать с Черняка А. С. и Черняка С. А. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" расходы по уплате государственной пошлины по 3 126,37 рублей с каждого.
Взыскать солидарно с Черняка С. А. и Черняка А.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по состоянию на 22.02.2019 по счету N банковской карты ПАО "Сбербанк России" N в сумме 28 823,39 рублей.
Взыскать с Черняка С. А. и Черняка А. С. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины по 532,35 рублей с каждого.
Взыскать солидарно с Черняка С.А. и Черняка А.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22.02.2019 в размере 999 073,90 рублей.
Взыскать с Черняка С.А. и Черняка А.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины по 6 595,37 рублей с каждого.
ПАО "Банк Уралсиб" и ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении исковых требований к Потаповой М.С., администрации Осинниковского городского округа, МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом" Осинниковского городского округа о взыскании кредитной задолженности отказать.
Дополнительным решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2020 года с Черняка С.А., Черняка А.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взысканы судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 9000 рублей.
В апелляционной жалобе Черняк С.А., Черняк А.С. просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывают, что судом не принято во внимание, что Черняк С.А. является собственником совместно с Ч права общей собственности в доме в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, а также Черняк С.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Черняк С.А. и Ч были заключены договоры дарения данных жилых помещений, но так как ДД.ММ.ГГГГ Ч умерла, переход права собственности не был зарегистрирован.
Ссылаются на то, что судом не включено в состав наследства <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Кроме того, судом не установлено, как фактически ответчики приняли указанное имущество в наследство, и не определена его стоимость, а также не исследовался факт того, что на день смерти Ч была зарегистрирована в данном жилом помещении.
Считают, что судом неправомерно установлена стоимость фактически принятого наследства.
Обращает внимание на то, что исковые требования заявлены на дату 22.02.2019, а не на день смерти Ч - ДД.ММ.ГГГГ.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителями ПАО "Сбербанк России" Павлюк Е.Н., Бобровой В.В. поданы возражения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя
Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.
В пункте 37 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как разъяснено в п. 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк Уралсиб" и Ч (заемщик) заключен кредитный договор, подписано Уведомление N об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования" (далее - Уведомление), согласно которому лимит кредитования составил 80 000 рублей, за пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора предусмотрена процентная ставка в размере 21% годовых (т.1 л.д.29).
Отношения между Банком и заемщиком регулируются Правиламикомплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "БАНКУРАЛСИБ", утвержденными Приказом от 23.09.2011 N 1339-01,действующими на момент подписания Уведомления (далее - Правила),Условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ПАО "БАНК УРАЛСИБ", являющимися Приложением N 1 к Правилам (далее - Условия), Дополнительными Условиями выдачи, обслуживания и пользования Кредитными картами международных платежных систем "Visa Inc.", "MasterCard Worldwide", эмитированными ПАО "Банк Уралсиб", являющимися Приложением N 3 к Условиям (далее - Дополнительные Условия) (т.1 л.д. 32-34, 35-40, 41-42,43-45).
Впоследствии лимит кредитования был увеличен до 300 000 рублей, процентная ставка была изменена в соответствии с действующими Тарифами Банка.
Из Уведомления об индивидуальных условиях кредитования усматривается, что кредитная карта и конверт с ПИН - кодом были получены заемщиком Ч, что подтверждено её подписью (т.1 л.д.29).
ПАО "Банк Уралсиб" принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику Ч кредит в размере 1 550 291,97 рублей, что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д.17-28).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом ПАО "Банк Уралсиб" 13.12.2018 в адрес заемщика было направлено требование о погашении просроченной задолженности в срок до 27.12.2018 (т.1 л.д.50). Данное требование Банка оставлено заемщиком без удовлетворения.
Согласно расчету задолженности, по состоянию на 09.01.2019 задолженность Ч по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила 305 274,12 рублей, в том числе: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) 285 757,57 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 19 516,55 рублей (т.1 л.д.7-16).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с поступившим в ПАО "Сбербанк России" заявлением Ч от ДД.ММ.ГГГГ заемщику выдана кредитная карта ПАО "Сбербанк России" N с разрешенным лимитом кредита 20 000 рублей, с уплатой 19% годовых от суммы кредита.
Из указанного заявления следует, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанка России" (далее - Условия), согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует собственноручная подпись на заявлении (т.2 л.д. 12).
Согласно расчету задолженности, по состоянию на 22.02.2019 задолженность заемщика Ч по счету N банковской карты ПАО "Сбербанк России" N составляет 28 823,39 рублей, в том числе: 25 456,86 рублей - просроченный основной долг по кредиту; 3 366,53 рублей - просроченные проценты (т.2 л.д.7-11).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Ч был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 355 000,00 рублей, с уплатой 20,50% годовых, на срок 48 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (т.3 л.д.13-14).
Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Ч, по указанному кредитному договору осуществлена реструктуризация задолженности, по условиям которой увеличен срок кредитования на 36 месяцев, дата окончательного погашения кредита установлена ДД.ММ.ГГГГ.
Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ. Графики платежей к кредитному договору, подписанные ранее, утрачивают силу (п.4 дополнительного соглашения).
Уплата процентов, в том числе отложенных за пользование кредитом,погашение неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения, производится заемщиком ежемесячно в сроки, определенные графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ. Графики платежей к кредитному договору, подписанные ранее, утрачивают силу (т.3 л.д.16).
Заемщиком Ч допущено неисполнение принятых на себя обязательств по данному кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно расчету задолженности, по состоянию на 22.02.2019 задолженность Ч по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 999 073,90 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 857 637,62 рублей; просроченные проценты - 140 646,87 рублей; неустойка на просроченную ссудную задолженность - 602,49 рублей; неустойка на просроченные проценты - 186,92 рублей (т.3 л.д.6).
Как следует из свидетельства о смерти, ДД.ММ.ГГГГ Ч умерла (т.1 л.д.59).
Как установлено судом первой инстанции, наследниками первой очереди после смерти Ч являются её супруг Черняк С.А., дети - Черняк М.С. (после заключения брака - Потапова), Черняк А.С. (т. 1 л.д. 105, 106, 107).
Из ответа нотариуса Осинниковского нотариального округа Р. от 31.01.2019 следует, что наследственное дело после смерти Ч, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом не заводилось, с заявлением о принятии наследства никто не обращался, свидетельства о праве на наследство не выдавались (т.1л.д.82).
Согласно справка нотариусов Осинниковского нотариального округа П, П. наследственное дело после смерти Ч, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось, с заявлением о принятии наследства никто не обращался, свидетельства о праве на наследство не выдавались (т.1 л.д.83,97).
Из записи акта о заключении брака N следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Черняком С.А. и Г зарегистрирован брак. После заключения брака Г присвоена фамилия Черняк (т.1 л.д.105).
В соответствии с выпиской из ЕГРН от 22.04.2019 Ч по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежали следующие объекты недвижимости:
<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>;
<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ, основание: свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Осинниковского нотариального округа П ДД.ММ.ГГГГ;
жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>(т.3 л.д.55-57).
Согласно справки ГП КО "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" от 31.01.2019, за Ч зарегистрировано право собственности на домовладение, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, документы-основания регистрации права: разрешение на строительство NN от ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией муниципального образования - Осинниковский городской округ, договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный администрацией Осинниковского городского округа, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (т.1 л.д.103).
В целях определения оценки стоимости наследственного имущества в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> жилого дома по адресу: <адрес> судом по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза.
Из заключения экспертов N 300-10-19 от 30.10.2019 следует, что рыночная стоимость индивидуального жилого дома, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей: 2, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 002 000 рублей.
Рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> составляет 777 000 рублей (т.4 л.д.6-101).
Заключение судебной оценочной экспертизы признано судом относимым и допустимым доказательством по делу.
Как следует из адресной справки, ответчик Черняк С.А. с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным по адресу: <адрес> (т.1 л.д.85)
Из имеющейся в материалах дела поквартирной карточки усматривается, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ П, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Потапова М.С., с ДД.ММ.ГГГГ - Черняк А.С. (т.3 л.д.79).
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. ст. 1152 и 1153 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", проанализировав все представленные доказательства, пришёл к выводу о том, что ответчики Черняк С.А., Черняк А.С. фактически своими действиями приняли наследство после смерти наследодателя Ч
Также судом первой инстанции установлено, что Потапова М.С. не совершала действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, поскольку на момент смерти наследодателя в спорной квартире, не проживала.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Потаповой М.С. не обжаловано.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив что наследники первой очереди после смерти Ч - Черняк С.А., Черняк А.С. фактически своими действиями приняли наследство после смерти наследодателя Ч, учитывая, что общий объем наследственной массы составляет 1 778 000 рублей, а общий размер подлежащей взысканию кредитной задолженности составляет 1 333 171,41 рублей, из которой: 305 274,12 рублей в пользу ПАО "Банк Уралсиб"; 28 823,39 рублей в пользу ПАО "Сбербанк России"; 999 073,90 рублей в пользу ПАО "Сбербанк России", пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Черняка С.А., Черняка А.С. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины: по 3 126,37 рублей с каждого в пользу ПАО "Банк Уралсиб"; в пользу ПАО "Сбербанк России" - по 532,35 рублей; по 6 595,37 рублей с каждого.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что Черняк С.А. является собственником совместно с Ч права общей собственности в доме и ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в отношении которого были заключены договоры дарения данных жилых помещений, переход права собственности в связи со смертью Ч не был зарегистрирован, суд оценивает критически, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ материалами дела не подтверждаются факты заключения договоров дарения.
При этом судом принято во внимание, что решением Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в исковых требованиях Черняка С.А. к Черняку А.С., Потаповой (Черняк) М.С., муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом" о признании сделки действительной, переходе права собственности, отказано, из также следует, что договоры дарения, подписанные Черняк С.А. и Ч ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать заключенными.
Согласно пункту 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
Доказательств перехода права собственности на данные жилые помещения материалы дела также не содержат.
Ссылка апеллянтов на то, что судом не включено в состав наследства <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> является обоснованной, так как в соответствии со с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что Ч при жизни являлась правообладателем в том числе данного имущества, постольку, учитывая положения ч.1 ст. 36 Семейного кодекса РФ и основания получения данной доли, данная доля в праве общей долевой собственности подлежит включению в состав наследственного имущества.
Вместе с тем, указанный довод не может повлечь отмену правильного по существу решения, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в состав наследственной массы после смерти наследодателя Ч включены: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> жилой дом по адресу: <адрес>, стоимость которых в совокупности составляет 1 778 000 рублей, а размер заявленной ко взысканию кредитной задолженности составляет 1 333 171,41 рублей, то есть размер заявленных исковых требований не превышает определенную стоимость наследственного имущества, что позволяет исполнить обязательства перед банками без учёта стоимости наследственной массы в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно установлена стоимость фактически принятого наследства, так как в целях определения оценки стоимости наследственного имущества судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой определена рыночная стоимость наследственного имущества.
Суд обоснованно руководствовался заключением экспертов N 300-10-19 от 30.10.2019, судебная коллегия также не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведённой по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.
Экспертами изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.
Заключение эксперта полностью соответствует общим требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств об иной стоимости наследственного имущества ответчиками не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявляли.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования заявлены на дату 22.02.2019, а не на день смерти Ч - ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, опровергаются представленными в материалы дела расчётами задолженности, согласно которым расчёт задолженности ПАО "Банк Уралсиб" произведён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-16); расчёт задолженности ПАО "Сбербанк России" произведён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.7-8).
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат указаний на новые обстоятельства и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, поэтому не могут являться основанием для его отмены.
Несогласие подателей апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор, по существу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлены, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Черняка Сергея Анатольевича, Черняка Александра Сергеевича - без удовлетвоения.
Председательствующий Е.П. Проценко
Судьи Т.Ю. Полуэктова
Н.А. Савинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
