Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 ноября 2020 года №33-4814/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 33-4814/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,
при секретаре Хлебниковой Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мингалёвой Надежды Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 июля 2020 года, которым постановлено:
"Иск Публичное акционерное общество "Сбербанк России", в лице Западно-Сибирское отделение N 8647, удовлетворить.
Обратить взыскание на жилое помещение - <.......>, общей площадью 45 кв.м., кадастровый <.......>, расположенную по адресу: <.......>, принадлежащую Мингалёвой Надежде Сергеевне, как приобретенную за счет денежных средств, полученных преступным путем в ходе реализации преступления Мингалёвой К.А., Бронниковой С.Г., Минченко М.А. в рамках эпизода по уголовному делу <.......> о заключении Кредитного договора <.......> от <.......>, для возмещения причиненного ПАО Сбербанк ущерба в размере 3 146 245,89 руб.
Взыскать с Мингалёвой Надежды Сергеевны государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 300 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения представителя истца ПАО Сбербанк, Молчановой Р.А., согласившейся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
Истец публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Западно-Сибирского отделения N 8647 (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском с учетом уточненных требований к Мингалёвой Надежде Сергеевне об обращении взыскания на имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 19 декабря 2017 года приговором Ленинского районного суда г. Тюмени Мингалёва К.А., Бронникова С.Г., Минченко М.А., Чусовитин Е.В. осуждены по <.......> (2 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации, за ПАО Сбербанк признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 мая 2019 года по делу <.......> требования ПАО Сбербанк о взыскании ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами с осужденных по эпизоду Строгоновой О.В. и об обращении взыскания на квартиру в счет погашения задолженности по Кредитному договору <.......> от <.......> удовлетворены. Данное решение суда до настоящего времени не исполнено, при этом, стоимости имущества, на которое обращено взыскание указанным решением суда (1 728 000 рублей), очевидно недостаточно для возмещения ПАО Сбербанк ущерба, причиненного преступлением. По состоянию на 18 июня 2020 года задолженность составляет 3 146 245 рублей 89 копеек, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 мая 2019 года. Поскольку спорная квартира непосредственно связана с незаконным получением кредита от имени Строгановой О.В., что установлено приговором Ленинского районного суда от 19 декабря 2017 года, а размер ущерба по данному эпизоду подтверждается решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 16 мая 2019 года и по состоянию на 18 июня 2020 года составляет 3 146 245 рублей 89 копеек, истец просил суд обратить взыскание на жилое помещение - <.......>, общей площадью 45 кв.м, кадастровый <.......>, расположенную по адресу: <.......>, принадлежащую Мингалёвой Н.С., как приобретенную за счет денежных средств, полученных преступным путем в ходе реализации преступления Мингалёвой К.А., Бронниковой С.Г., Минченко М.А. в рамках эпизода по уголовному делу <.......> о заключении кредитного договора <.......> от <.......>, для возмещения причиненного ПАО Сбербанк ущерба в размере 3 146 245 рублей 89 копеек.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк Петров В.В. требования поддержал по указанным в иске основаниям.
Ответчик Мингалёва Н.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ее представитель Хашиева З.М. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, просила в иске отказать.
Третьи лица Мингалёва К.А., Бронникова С.Г., Минченко М.А., Чусовитин Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Мингалёва Н.С. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что спорная квартира не была приобретена на денежные средства, добытые преступным путем, указанный факт не вытекает из текста приговора. Ответчик не имеет никакого отношения к преступной деятельности дочери, материальную и иную ответственность за совершение преступления своей совершеннолетней дочери и иных лиц не несет. Кроме того, указывает, что преюдициальность приговора по смыслу действующего законодательства имеет место только по двум вопросам: имели ли место преступные действия и совершены ли они данным лицом, иные факты преюдициального значения не имеют. Указывает, что ни в ходе рассмотрения уголовного дела, ни при рассмотрении настоящего дела не было установлено, какая сумма денежных средств была внесена в качестве платы за спорную квартиру, при этом, показания Бронниковой по уголовному делу преюдициальными не являются. Сумма 3 146 245 руб. 89 коп. является ущербом истца, который он понес в связи с действиями третьих лиц, к которым ответчик не имеет отношения. У ответчика имелись законные основания на получение указанной денежной суммы, так как по указанной сделке она фактически являлась продавцом. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что указанная квартиры куплена ею частично на денежные средства, вырученные от продажи квартиры по <.......> в г. Тюмени стоимостью 2 280 000 руб., однако в связи с давностью указанного события документы не сохранились.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО Сбербанк в лице представителя Молчанова Р.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2017 года, апелляционным определением от 27 февраля 2018 года установлено, что спорная квартира приобретена на денежные средства, полученные преступным путем, что следует из показаний осужденных Мингалевой К.С., Бронниковой С.Г. Довод апелляционной жалобы о том, что предметом преступления являлась не квартира, а деньги, необоснован, поскольку указанная денежная сумма трансформировалась в объект недвижимости. При этом ответчиком не представлено доказательств приобретения спорной квартиры за счет личных денежных средств, так как из показаний Мингалёвой Н.С., опрошенной в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, следует, что она работает библиотекарем с заработной платой в 15 000 руб. Кроме того, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в части неподтверждения суммы неосновательного обогащения указывает, что спорная квартира планировалась к перепродаже за цену в 5 000 000 руб. Преследуя цель получения максимально возможного преступного дохода, ответчик выдала доверенность на имя Бронниковой С.Г. на заключение договора уступки прав по договору 10-5-030 от <.......>, однако по независящим от нее причинам реализовать указанный умысел они не смогли ввиду задержания их сотрудниками полиции, а объект так и остался за Мингалёвой Н.С., которая впоследствии зарегистрировала право собственности на себя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк Молчанова Р.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на неё.
Ответчик Мингалёва Н.С., третьи лица Мингалёва К.А., Бронникова С.Г., Минченко М.А., Чусовитин Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца Молчановой Р.А., исследовав в качестве новых доказательств для установления юридически значимых обстоятельств, которые судом первой инстанции установлены не были, договор уступки прав требований по договору N С43-123 участия в долевом строительстве от <.......>, договор участия в долевом строительстве N С43-123 от <.......>, выписку по счету <.......> за период с <.......> по <.......>, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, усматривает основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); нарушением или неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются обстоятельства.
19 декабря 2017 года приговором Ленинского районного суда г. Тюмени Мингалёва К.А., Бронникова С.Г., Минченко М.А., Чусовитин Е.В. осуждены по <.......> (2 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации, за ПАО Сбербанк признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В рамках эпизода по Строгоновой О.В. осужденные Мингалёва К.А., Бронникова С.Г., Минченко М.А. (оборотная сторона листа 1, лист 2 приговора от 19 декабря 2017 года) своими противоправными действиями причинили материальный ущерб истцу на сумму в размере 3 146 245 рублей 89 копеек.
После получения денежных средств по кредитному договору <.......> от <.......>, заключенному от имени Строгановой О.В., а именно <.......> между ООО "Стройинвест" и Бронниковой С.Г., действующей от имени Мингалёвой Н.С. (мать осужденной Мингалевой К.А.) был заключен договор участия в долевом строительстве <.......>, где объектом являлась однокомнатная квартира общей проектной площадью 44,76 кв.м, расположенная на 10 этаже (5-я слева направо от входа на этаж), в мкр. МЖК, в жилом доме ГП-24, с целью дальнейшей реализации преступных планов.
Приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, оставленным без изменения Тюменским областным судом, установлено, что часть денежных средств, полученных по кредитному договору <.......> от <.......>, заключенному от имени Строгоновой О.В., направлена на приобретение осужденными доли в виде квартиры в мкрн. МЖК города Тюмени, <.......>.
Также установлено, что Мингалёва Н.С. приобрела долю в виде квартиры по <.......> стоимостью 1 870 000 рублей, в дальнейшем данный объект стал предметом ипотечного кредитования от имени Строгановой О.В. по завышенной цене и сумма кредита составила 3 060 000 рублей. Похищенные денежные средства были направлены на приобретение долевого участия в строительстве квартиры по адресу: <.......> (показания Бронниковой С.Г., Мингалевой К.А.). В дальнейшем осуждёнными планировалось использовать данный объект для ипотечного кредитования от имени Пахомова А.А., который по итогу не был банком выдан в связи с задержанием осужденных сотрудниками полиции.
Право собственности на спорный объект недвижимости по договору участия в долевом строительстве от <.......> зарегистрировано за Мингалевой Н.С. 27 октября 2015 года, присвоен кадастровый <.......>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).
Судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что рассматриваемое имущество (квартира), находящееся в собственности ответчика Мингалёвой Н.С., приобретено ею за счет денежных средств, полученных Мингалёвой К.А. (дочь ответчика), Бронниковой С.Г., Минченко М.А. в результате совершения преступления и на денежные средства, полученные от преступления, установлено, что за счет денежных средств, полученных осужденными в результате совершения преступлений, в собственность Мингалёвой Н.С. неоднократно приобреталось недвижимое имущество.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 мая 2019 года по делу <.......> требования ПАО Сбербанк о взыскании ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами с осужденных по эпизоду Строгановой О.В. и об обращении взыскания на квартиру в счет погашения задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Тюменского областного суда от 14 октября 2019 года, решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 16 мая 2019 года отставлено без изменения.
Данное решение суда до настоящего времени не исполнено. При этом стоимости имущества, на которое обращено взыскание указанным решением суда (1 728 000 рублей), очевидно недостаточно для возмещения ПАО Сбербанк ущерба, причиненного преступлением Мингалёвой К.А., Бронниковой С.Г., Минченко М.А.
Ущерб, причиненный ПАО Сбербанк преступлением Мингалёвой К.А., Бронниковой С.Г., Минченко М.А. по эпизоду Строгановой О.В., не возмещен, и по состоянию на 18 июня 2020 года составляет 3 146 245 рублей 89 копеек.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что ущерб в размере 3 146 245 руб. 89 коп., причиненный в результате преступных действий Мингалёвой К.А., Бронникова С.Г., Минченко М.А., Чусовитина Е.В., до настоящего времени истцу ПАО Сбербанк не возмещен, что <.......>, расположенная по адресу: г.Тюмень, <.......>, приобретена за счет денежных средств, полученных преступным путем, и непосредственно связана с незаконным получением кредита от имени Строгановой О.В., каких-либо доказательств, подтверждающих возмещение ущерба истцу ответчиком суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с Мингалёвой Н.С. ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 146 245 рублей 89 копеек путем обращения взыскания на указанное и принадлежащее ей жилое помещение.
Оценивая доводы ответчика о том, что указанная квартира была приобретена ею за счет личных денежных средств, в том числе, за счет средств от продажи квартиры по <.......>, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности указанного факта, с учетом хронологии оплаты недвижимости и давности продажи объекта недвижимости.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства, не доказаны, судом неправильно применены нормы материального права (п.п.2,3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности, признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства и наряду с другими правами и свободами человека и гражданина определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статьи 2, 8, 18 и 34; статья 35, части 1 - 3; статья 46, части 1 и 2; статья 118, часть 2; статья 128, часть 3).
В силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению; при этом ограничения права собственности, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 (части 1 и 3), могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты иных конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права.
Необходимостью такого рода ограничений при осуществлении уголовного судопроизводства в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации обусловливается, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении ареста на имущество на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу. Данная уголовно-процессуальная мера имеет принудительный характер и вторгается помимо воли собственника в его правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а потому должна применяться - как того требуют выражающие принцип неприкосновенности собственности конституционные гарантии охраны частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда, а также конституционные гарантии судебной защиты - при эффективном, а не формальном контроле суда; при этом не должна допускаться подмена частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства.
В соответствии с ч. 3 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Как следует из приговора Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2017 года арест на имущество, принадлежащее Мингалевой Н.С. - квартиру в многоквартирном доме, площадью 45 кв.м, этаж 10, кадастровый <.......> по адресу: <.......> сохранен (т. 2 л.д.133-150, стр. 69-70 приговора).
Согласно выписке из ЕГРН N <.......> от <.......>, спорное жилое помещение находится в собственности Мингалевой Н.С. с 01 декабря 2015 года (т. 1 л.д.30-32), имеется отметка о наличии ограничений прав в виде ареста на основании постановления Центрального районного суда г. Тюмени от 07 марта 2017 года, а также запрещение регистрации на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации РОСП Восточного ао г. Тюмени от 16 сентября 2019 года.
Между тем, как следует из апелляционного постановления Тюменского областного суда от 21 января 2020 года, постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2019 года ходатайство адвоката Бакеева Ю.М., действующего в интересах Мингалёвой Н.С., о снятии ареста на спорную квартиру оставлено без удовлетворения. Апелляционным постановлением постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2019 года отменено, и указано, что при вынесении приговора 19 декабря 2017 года арест на спорную квартиру истек 25 апреля 2017 года, Мингалёва Н.С. в качестве лица, привлекаемого к уголовной ответственности, не проходила, квартира приобретена Мингалёвой Н.С. законным способом, задолго до совершения преступлений.
Более того, указано, что судом проигнорирована правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2019 года N 18-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 73, части первой статьи 299 и статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.В. Янмаевой", согласно которой положения ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 299 и ст. 307 УПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, данные нормы позволяют сохранять после вступления приговора в законную силу арест, наложенный в рамках производства по уголовному делу на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска.
Сам по себе факт наложения ареста на спорную квартиру, принадлежащую ответчику Мингалевой Н.С., в рамках уголовного дела, рассмотренного в отношении иных лиц, не свидетельствует о том, что указанная квартира была приобретена за счет средств ПАО Сбербанк, в том числе полученных преступным путем.
Учитывая правоприменительную практику, а также доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции в их совокупности и взаимосвязи, у суда первой инстанции отсутствовали основания для обращения взыскания на указанное имущество по данному основанию.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, при этом, Мингалёва Н.С. лицом, причинившим вред истцу, не является, равно как и получателем денежных средств указанного банка, уголовное дело в её отношении не возбуждалась, в указанном выше уголовном дела статуса, обвиняемой, подсудимой не имела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано, что спорная квартира приобреталась на преступные денежные средства, или их часть была направлена на ее приобретение, заслуживают внимания судебной коллегии.
Приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 28 февраля 2018 года, следует, что в период с 05 октября 2014 года по 12 февраля 2016 года Мингалёва К.С., Бронникова, Минченко, Чусовитин умышленно, из корыстных побуждений, действуя по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, путем обмана совершили хищение денежных средств, принадлежащих различным банковским учреждениям, в особо крупном размере, в том числе ПАО Сбербанк России.
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Однако в указанном случае преюдициальная сила вступившего в законную силу судебного акта для Мингалевой Н.С. не обязательна, поскольку она, будучи не привлечённой к уголовной ответственности в рамках уголовного дела N 1-547/2017, подсудимой не являлась, вопрос о совершении ею мошеннических действий в отношении истца не разрешался и не ставился.
Между тем, в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы, чего сделано не было.
В рамках рассматриваемого приговора, с достоверностью не следует, что <.......>, расположенная по адресу: <.......>, приобретена полностью или частично за счет преступных денежных средств.
Само по себе заключение договора участия в долевом строительстве от <.......> <.......> между Мингалевой Н.С. в лице Бронниковой С.Г. и ООО "Стройинвест" и кредитного договора N <.......> от <.......> в период совершения преступной деятельности не свидетельствует о том, что указанный объект недвижимости является предметом совершения преступления в рамках эпизода по Строгановой, напротив на стр. 38 приговора имеется указание на то, что денежная сумма в размере 3 060 000 руб. перешла: в размере 50 000 рублей в качестве вознаграждения Бронниковой, часть пошла на внесение предоплаты за автомобиль "Мерседес", а также доли в виде квартиры в мкрн. МЖК, ставшую предметом оформления ипотечного кредита от имени Пахомова.
Из материалов дела усматривается, что нарушенное право ПАО Сбербанк заключается в хищении принадлежащих ему средств, выданных под видом кредитного договора<.......> от <.......>, оформленного на имя заемщика Строгановой вместо реального заемщика Мигалевой К.А., подписавшей договор и получившей деньги в размере 3 060 000 рублей.
За ПАО Сбербанк России признано право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства, и он вправе претендовать на его удовлетворение только в части той суммы, которая будет с достоверностью установлена, как причинившая ему ущерб.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 мая 2019 года постановлено взыскать солидарно с Мингалевой К.А., Бронниковой С.Г., Минченко М.А. в пользу ПАО Сбербанк ущерб в размере 3 060 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 245 руб. 89 коп., признать Мингалеву К.А. лицом, заключившим кредитный договор <.......> от <.......>, а также договор уступки прав требования <.......> участия в долевом строительстве от <.......> с использованием кредитных денежных средств, собственником квартиры по адресу: <.......>, и обратить взыскание на указанную квартиру путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость - 1 728 000 руб.
При этом квартира, на которую истец просит обратить взыскание по настоящему спору, предметом рассмотрения в указанном деле не являлась, равно как не было установлено ее приобретение иными лицами и в рамках их преступной деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом для обращения взыскания на спорную квартиру, подлежат доказыванию обстоятельства приобретения ее за счет преступных денежных средств, при этом, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, что и было разъяснено лицам, участвующим в деле, в суде апелляционной инстанции.
Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об указанном.
Представленная в материалы дела выписка по счету <.......> за период с 01 января 2011 года по 13 января 2012 года не подтверждает факт недостаточности денежных средств у ответчика на приобретение недвижимости, учитывая тот факт, что сторона ответчика опровергает это.
Выводы суда первой инстанции о недостаточности денежных средств у ответчика на приобретение данной квартиры также не основаны на материалах дела и правового значения не имеют, представляются неверными, поскольку, как указано в п. 2.3.1 договора участия в долевом строительстве <.......> от <.......>, оплата стоимости недвижимого имущества предусматривалась частями, а не единовременным платежом, тогда как истцом не представлено доказательств обогащения ответчика за счет истца (т. 1 л.д.26-26).
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются к требованиям о возмещении вреда.
С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. При доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца) на ответчике в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения и удержания такого имущества, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку истцом не доказан факт обогащения ответчика за его счет, в том числе факт приобретения квартиры по адресу: <.......>, за счет денежных средств, добытых преступным путем, не имеет правового значения то обстоятельство, что ответчик не представила суду доказательства, подтверждающих свои источники дохода и приобретения спорной квартиры (ответчик представила, но суд первой инстанции оценил их критически), в связи с тем, что указанное бремя доказывания возлагается на ответчика при доказанности истцом обогащения ответчика за его счет, что в настоящем деле ПАО Сбербанк доказано не было.
В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения решения является обращение взыскания на имущество должника.
В силу статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Учитывая указанные законоположения в их совокупности и взаимосвязи, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для обращения взыскания на спорную квартиру, поскольку истцом не доказан факт наличия задолженности ответчика перед ним, такие требования заявлены не были, оснований для обращения взыскания на предмет спора отсутствуют, указанная квартира в залоге не была.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного банком иска, обращении взыскания на квартиру, принадлежащую ответчику, решение в данной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске.
Новое решение принято судебной коллегией в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учетом принятого судом апелляционной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Мингалёвой Н.С. об обращении взыскания на имущество, с истца в пользу ответчика подлежит ко взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Западно-Сибирского отделения N 8647 к Мингалёвой Надежде Сергеевне об обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: г<.......>, отказать.
Апелляционную жалобу ответчика Мингалёвой Надежды Сергеевны удовлетворить.
Председательствующий: Н.И. Корикова
Судьи коллегии: Е.Л. Забоева
С.В. Хамитова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка