Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 августа 2020 года №33-4814/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 33-4814/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Сафроновой М.В.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
с участием прокурора Удачина И.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кулаковой Е. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 марта 2020 года по делу
по иску Банк ВТБ (ПАО) к Кулаковой Е. В., Кулакову С. И. о выселении,
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
27 ноября 2019 года Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском к ответчикам Кулаковой Е.В., Кулакову С.И., мотивируя свои требования тем, что 16 октября 2019 года в результате приема на баланс имущества, не реализованного в ходе исполнительного производства, Банк ВТБ (ПАО) стал собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Актом выезда и проверки состояния недвижимого имущества от 15 ноября 2019 года установлен факт незаконного проживания в квартире ответчиков. Согласно Выписке из поквартирной карточки от 15 ноября 2019 года, по указанному адресу зарегистрированы и проживают Кулакова Е.В. и Кулаков С.И., которые не желают добровольно освободить незаконно занимаемое ими помещение и сняться с регистрационного учета, несмотря на письменные требования собственника квартиры - Банка ВТБ (ПАО).
Ссылаясь на положения ст.35 ЖК РФ, ст. 78 ФЗ "Об ипотеке" Банк просил выселить указанных ответчиков из квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей банку, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 марта 2020 года постановлено:
исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.
Выселить Кулакову Е.В., Кулакова С.И. из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Кулаковой Е.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
В апелляционной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 апреля 2020 года, ответчик просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, выражая не согласие с решением суда, его незаконности, необоснованности, вынесенном на основании неправильно определенных обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.
В апелляционной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 мая 2020 года, ответчик просит решение отменить полностью, принять новое об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что спорная квартира была приобретена ответчиком с использованием заемных средств, в связи с тяжелым материальным положением (заболел ребенок, не работала, лишилась заработка), ответчик не смогла погасить долговые обязательства, в результате чего образовалась задолженность и банк обратился в суд за взысканием долга и обращением взыскания на заложенное имущество, решением суда требования банка были удовлетворены. Ответчик не оспаривает, что квартира отошла в собственность банка, просит дать возможность проживать и быть зарегистрированной в спорной квартире, поскольку ответчику и ребенку нужно быть где-нибудь зарегистрированными и проживать, до тех пор пока не найдется покупатель на квартиру. Возможности аренды жилья у Кулаковой Е.В. нет, поскольку в связи с коронавирусом она потеряла работу. В случае изменения финансового положения они добровольно снимутся с регистрационного учета и съедут из спорной квартиры.
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, что закреплено в ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на имущество по обязательствам является основанием для прекращения права собственности. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.2 ст. 40, ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела 26 сентября 2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Кулаковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 июля 2018 года по делу N 2-144/18 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Кулаковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Кулаковой Е.В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора в части, компенсации морального вреда, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично, взыскана с Кулаковой Е.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в сумме 546 628 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14434 руб. 02 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу <адрес> 29, (кадастровый ***) общей площадью *** кв.м., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 859 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Банку ВТБ (публичное акционерное общество) отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Кулаковой Е.В. отказано в полном объеме.
При рассмотрении дела N 2-144/18 установлено, что 22 апреля 2014 года между ВТБ 24 (ЗАО) с одной стороны, и Кулаковой Е.В. с другой стороны заключен кредитный договор *** для приобретения предмета ипотеки - квартиры по адресу <адрес>, цена предмета ипотеки по ДКП 1 200 000, 00 руб. (раздел 6 Индивидуальных условий кредитного договора), сумма кредита 670 000,00 руб. (п.3.2 кредитного договора), срок кредита - 86 месяцев с даты предоставления кредита (п. 3.3 кредитного договора).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 ноября 2018 года решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 июля 2017 года изменено в части определения начальной продажной цены заложенного имущества и начальная продажная стоимость определена в размере 687 200 руб.
В целях исполнения решения суда исполнительные листы, выданные Банку ВТБ (ПАО) предъявлены в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство.
В связи с тем, что имущество, принадлежащее ответчику, не было реализовано в принудительном порядке (в виду отсутствия заявок на участие в торгах), и в соответствии с ст.ст. 6, 14, 68, 87 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", имущество было предложено взыскателю Банку ВТБ (ПАО) в счет погашения долга.
Актом от 02 октября 2019 года нереализованное имущество должника - квартира, по адресу: <адрес>, передано взыскателю - Банку ВТБ (ПАО) в счет погашения долга.
Собственником спорного жилого помещения является Банк ВТБ (ПАО), право собственности на указанное имущество зарегистрировано 16 октября 2019 года.
22 октября 2019 года Банком в адрес ответчиков направлено требование об освобождении жилого помещения в срок до 06 ноября 2019 года, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.
Из выписки из поквартирной карточки на <адрес> в <адрес>, адресных справок, следует, что в квартире с 15 мая 2014 года зарегистрированы Кулаков С.И., Кулакова Е.В.
15 ноября 2019 года представителями истца составлен Акт об установления фактического проживания ответчиков в вышеуказанной квартире.
В судебном заседании 26 февраля 2020 года ответчик Кулакова Е.В. пояснила, что исковые требования не признает, другого жилья у нее нет. Есть бабушка, у которой имеется однокомнатная квартира, не выезжает из квартиры, так как тянет время. Юридически проживать в квартире у нее права нет.
Установив указанные обстоятельства на основании совокупности представленных доказательств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что собственником квартиры является Банк ВТБ (ПАО), чье право собственности не оспорено. Ответчики пользуются жилым помещением в отсутствие какого-либо соглашения с собственником квартиры, по требованию собственника жилое помещение не освободили, самостоятельного права пользования на спорное жилое помещение ответчики не приобрели, следовательно, ответчики пользуются жилым помещением им не принадлежащим, чем нарушают права истца, предусмотренные ст. 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, согласна с выводами суда первой инстанции, находя их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
С учетом того, что истец, как собственник жилого помещения не желает предоставлять квартиру в пользование ответчикам, свободен в реализации своего права предоставлять, принадлежащее ему жилое помещение для проживания других лиц, у суда имелись законные основания к прекращению права пользования ответчиков в отношении спорной квартиры.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы относительно возможности проживания в квартире до ее реализации покупателям, правового значения при рассмотрении данного дела не имеют и основанием для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой, служить не могут.
Доводы жалобы о том, что в связи с коронавирусом ответчик потерял работу, судебной коллегией отклоняются, поскольку иск о выселении ответчиков предъявлен в суд 27 ноября 2019 года, рассмотрен 10 марта 2020 года. Ответчиком Кулаковой Е.В. доказательств того, что она официально не трудоустроена (копия трудовой книжки), зарегистрирована в качестве безработного (справка КГКУ УСЗН по г. Рубцовску) не представлено.
При этом, доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении, отсутствии иного жилого помещения, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не имеют правового значения.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения и влекущих его отмену, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.3271,328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кулаковой Е. В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка