Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4814/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-4814/2019
г. Тюмень
09 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре
Кириленко Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Малюгина С.Г., Малюгиной Т.В. в лице представителя Зиновьевой Н.В. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 06 июня 2019 года, которым постановлено:
"Отказать Малюгину С.Г., Малюгиной Т.В. в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба, выраженного в рыночной стоимости невыполненных работ в рамках договора строительного подряда N 0002605/2017 на строительство индивидуального жилого дома от 26 мая 2017 года в размере 437 811 рублей, неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 437 811 рублей, компенсации морального вреда и штрафа; признании незаключенными - дополнительного соглашения N 2 от 01 декабря 2017 года к договору подряда N <.......> на строительство индивидуального жилого дома от 26 мая 2017 года; акта выполненных работ (приложение N1) от 01 декабря 2017 года по договору подряда N <.......> на строительство индивидуального жилого дома от 26 мая 2017 года; перечня строительных работ (приложение N 2) от 01 декабря 2017 года по договору подряда N <.......> на строительство индивидуального жилого дома от 26 мая 2017 года; расчета стоимости всех работ (приложение N 3) от 01 декабря 2017 года по договору подряда N <.......> на строительство индивидуального жилого дома от 26 мая 2017 года.
Взыскать с Малюгина С.Г., Малюгиной Т.В. в пользу Автономной некоммерческой организации "Независимая судебная Экспертиза" солидарно расходы на проведение экспертизы в сумме 26 928 рублей (двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать восемь рублей).".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Зиновьеву Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Воротникову Н.Ю., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Малюгин С.Г., Малюгина Т.В. обратились в суд с иском с учетом уточнений исковых требований к ООО ТСК "Новый дом" о взыскании суммы ущерба, выраженного в рыночной стоимости невыполненных работ в рамках договора строительного подряда N <.......> на строительство индивидуального жилого дома от 26 мая 2017 года в размере 437 811 рублей, неустойки в размере 437 811 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, о признании незаключенными: дополнительного соглашения N 2 от 01 декабря 2017 года к договору подряда N <.......> на строительство индивидуального жилого дома от 26 мая 2017 года; акта выполненных работ (приложение N1) от 01 декабря 2017 года по договору подряда N <.......> на строительство индивидуального жилого дома от 26 мая 2017 года; перечня строительных работ (приложение N 2) от 01 декабря 2017 года по договору подряда N <.......> на строительство индивидуального жилого дома от 26 мая 2017 года; расчет стоимости всех работ (приложение N 3) от 01 декабря 2017 года по договору подряда N <.......> на строительство индивидуального жилого дома от 26 мая 2017 года.
Требования мотивированы тем, что 26 мая 2017 года между истцами и ответчиком заключен договор подряда N<.......> на строительство индивидуального жилого дома, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство построить индивидуальный жилой дом, площадью 181,44 кв.м по адресу: Тюменская область, <.......> д.63 в срок до 01 декабря 2017 года. Стоимость строящегося объекта предусмотрена в сумме 2 490 755 рублей 80 копеек.
Застройщики оплатили стоимость работ по договору в следующем порядке: 1 247 785 рублей 68 копеек внесены за счёт социальной выплаты на приобретение жилого помещения, 1 069 273 рубля 44 копейки внесены за счёт средств из областного бюджета в виде займа, 173 996 рублей 68 копеек оплачены наличными денежными средствами в кассу ответчика. На 01 октября 2017 года ответчиком выполнена часть работ по договору строительного подряда и освоена сумма в размере 1 250 715 рублей 04 копейки. После телефонного разговора между сторонами ответчик пригласил истца Малюгина С.Г. в офис фирмы, где предложил подписать дополнительное соглашение N2 от 01 декабря 2017 года. Соглашение было подписано только истцом Малюгиным С.Г., истец Малюгина Т.В. свою подпись в соглашении от 01 декабря 2017 года не ставила. Путем устных переговоров при повторной встрече стороны установили, что денежные средства освоены застройщиком в полном объеме, работа не выполнена. С истцов незаконно удержан НДС, застройщик сообщил, что для полноценного завершения строительства с учетом технического задания сторона истцов должна оплатить еще порядка 1 000 000 рублей. 15 декабря 2017 года ответчик вручил истцам новое дополнительное соглашение, в котором указал на изменение (уменьшение) цены договора и исключением установки окон в количестве 13 штук и входной двери. Дополнительное соглашение сторонами не подписано. Актом обследования, строящегося индивидуального жилого дома от 16 октября 2017 года установлена 100% готовность фундамента и 60% готовность возведенной надземной части индивидуального жилого дома (наружные, внутренние стены, перекрытия). Таким образом, ответчиком на 01 декабря 2017 года выполнены не все работы. Отчетом N 268/Н от 13 июня 2018 года ООО "Альянс-Оценка" определен перечень недостатков и итоговая сумма убытков на 01 июня 2018 года в размере 437 180 рублей. 02 июля 2018 года истцами в адрес ответчика направлены требования о выплате суммы ущерба в размере 437 180 рублей.
Определением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 21 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ГАУ ТО "Центр государственной жилищной поддержки" (л.д.178- 179 т.1).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы Малюгин С.Г., Малюгина Т.В. в лице представителя Зиновьевой Н.В.
В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования истцов удовлетворить в полном объеме.
Указывает, что истец Малюгина Т.В. не подписывала дополнительное соглашение N 2 и приложенные к нему документы от 01 декабря 2017, соглашение было подписано только истцом Малюгиным С.Г., в связи с этим по делу была назначена почерковедческая экспертиза оспариваемых документов, которая показала, что подписи выполнены не Малюгиной Т.В., а иными лицами (способом подражания ее подписи).
Истцы не согласны с выводом суда что п. 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ устанавливает презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Поэтому предполагается что Малюгин С.Г. подписав дополнительное соглашение N 2 от 01 декабря 2017 года и приложения к нему, действовал с согласия супруги Малюгиной Т.В. истцы считают, что Малюгина Т.В. своего согласия на подписание соглашения не давала, Малюгин С.Г. согласия не получал, действовал от себя лично.
Полагает, что с учетом выводов экспертных заключений, спорный объект строительства возведен в соответствии с условиями договора строительного подряда частично, при этом на объекте имеется ряд недостатков, которые возникли по вине подрядчика и подлежат устранению.
Ссылаясь на абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 15 ГК РФ, указывает, что требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку экспертами установлено, что стоимость устранения дефектов, образовавшихся в результате проведения работ по строительству жилого дома, возникла по вине подрядчика.
Заслушав докладчика, представителей, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части.
Судом установлено, что 26 мая 2017 года между ООО ТСК "Новый дом" (подрядчик) и Малюгиным С.Г., Малюгиной Т.В. (застройщики) заключен договор строительного подряда N<.......> на строительство индивидуального жилого дома (л.д.15-20 т.1).
Согласно п.п.1,1, 1.3, 2.1 договора подряда, застройщики поручают, а подрядчик принимает на себя обязательство по строительству индивидуального жилого дома по адресу: Тюменская область, <.......> дом 63, площадью 181, 44 кв.м., а подрядчик обязуется полностью завершить строительство, согласно техническому заданию и сметы, сдать объект в срок до 01 декабря 2017 года, стоимость строящегося объекта составляет 2 490 755 рублей 80 копеек.
26 мая 2017 года ООО ТСК "Новый дом", Малюгиным С.Г., Малюгиной Т.В. подписан локальный сметный расчет на строительство индивидуального жилого дома по адресу: Тюменская область, <.......>, дом 63, согласно которому стоимость работ и материалов составила 2 490 756 рублей (л.д.29-33 т.1).
Стоимость работ по договору подряда оплачена истцами по свидетельству о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства в размере 1 247 785 рублей 68 копеек и за счет государственной поддержки из областного бюджета в виде займа в размере 1 069 273 рубля 44 копейки, что подтверждается: заявлениями - поручениями на перевод денежных средств (л.д.25-27 т.1); договором займа от 29 июня 2017 года (л.д.176-177 т.1).
01 декабря 2017 года между ООО ТСК "Новый дом" (подрядчик) и Малюгиным С.Г., Малюгиной Т.В. (застройщики), заключено дополнительное соглашение N2 к договору строительного подряда N<.......> на строительство индивидуального жилого дома, с приложениями - акт выполненных работ от 01 декабря 2017 года, перечень строительных работ от 01 декабря 2017 года, расчет стоимости всех работ от 01 декабря 2017 года (л.д.21-24,166 т.1).
Согласно дополнительному соглашению N2 к договору строительного подряда N<.......> и приложений к нему, срок исполнения договора строительного подряда N<.......> продлен до 01 февраля 2018 года, согласован объем выполненных и невыполненных работ и стоимость данных работ, а также сумма задолженности застройщиков.
29 декабря 2017 года представителем Малюгина С.Г. и Малюгиной Т.В. в адрес ООО ТСК "Новый дом" направлено требование о расторжении договора строительного подряда N<.......> и возврате денежных средств в связи с невыполнением работ по договору (л.д.42-44 т.1).
02 июля 2018 года представителем Малюгина С.Г. и Малюгиной Т.В. в адрес ООО ТСК "Новый дом" направлено требование о компенсации убытков в связи с неисполнением условий договора строительного подряда N<.......> в сумме 437 180 рублей (л.д.49 т.1).
Отчетом ООО "Альянс-Оценка" от 13 июня 2018 года определена рыночная стоимость невыполненных работ по договору строительного подряда N<.......> по состоянию на 01 июня 2018 года в размере 437 180 рублей (л.д.57-131 т.1).
Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 09 августа 2018 года по делу N2-300/2018 Малюгину С.Г. отказано в удовлетворении требований к ООО ТСК "Новый дом" о признании недействительными дополнительного соглашения N2 от 01 декабря 2017 года к договору строительного подряда на строительство индивидуального жилого дома N<.......> от 26 мая 2017 года, акта выполненных работ, перечня строительных работ от 01 декабря 2017 года, расчета стоимости всех работ от 01 декабря 2017 года, взыскании неосвоенных денежных средств в размере1 097 116 рублей 50 копеек, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (л.д.191-194,203-207 т.1).
Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области N042-04-00020 от 11 мая 2018 года, стоимость работ, указанная в дополнительном соглашении N2 от 01 декабря 2017 года, не соответствует указанному в нем объему работ, фактическая стоимость объемов работ, указанных в дополнительном соглашении N2 от 01 декабря 2017 года превышает стоимость, указанную в дополнительном соглашении N2 от 01 декабря 2017 года на 79 400 рублей 84 копейки с учетом НДС в ценах на IV квартал 2017 года.
Заключением эксперта АНО "Независимая судебная Экспертиза" подтверждается, что подписи в графе "застройщик Малюгина Т.В." дополнительного соглашения N 2 от 01 декабря 2017 года к договору подряда N <.......> на строительство индивидуального жилого дома от 26 мая 2017 года; акта выполненных работ (приложение N1) от 01 декабря 2017 года по договору подряда N <.......> на строительство индивидуального жилого дома от 26 мая 2017 года; перечня строительных работ (приложение N 2) от 01 декабря 2017 года по договору подряда N <.......> на строительство индивидуального жилого дома от 26 мая 2017 года; расчета стоимости всех работ (приложение N 3) от 01 декабря 2017 года по договору подряда N <.......> на строительство индивидуального жилого дома от 26 мая 2017 года выполнены не Малюгиной Т.В., а иными лицами (способом подражания её подписи) (л.д.1- 21 т.2).
Заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области N 042-04-00020 подтверждается, что фактический объем выполненных работ на объекте жилой дом по адресу: Тюменская область, <.......>, дом 63 не соответствует техническому заданию, являющемуся приложением N 1 к договору строительного подряда на строительство индивидуального жилого дома N<.......> от 26 мая 2017 года, а также дополнительному соглашению N 2 от 01 декабря 2017 года с учетом перечня строительных работ от 01 декабря 2017 года; неоконченный строительством жилой дом соответствует строительным нормам и правилам; цена договора, определенная сторонами при заключении договора не соответствует фактическому объему работ, указанному в договоре строительного подряда N<.......> от 26 мая 2017 года по причине несоответствия данных, содержащихся в техническом задании на строительные работы (Приложение к договору строительного подряда N<.......>) данным, содержащимся в локальном сметном расчете на строительство индивидуального дома; стоимость, указанная в дополнительном соглашении N 2 от 01 декабря 2017 года превышает стоимость, указанную в дополнительном соглашении N 2 от 01 декабря 2017 года на 79 400 рублей (л.д.49-69 Т.2).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований и разрешая требования истцов о признании незаключенными дополнительного соглашения N 2 от 01 декабря 2017 года к договору подряда N <.......> на строительство индивидуального жилого дома от 26 мая 2017 года и приложений к нему - акта выполненных работ (приложение N1), перечня строительных работ (приложение N 2) и расчета стоимости всех работ (приложение N 3) от 01 декабря 2017 года, пришел к выводу о том, что данные сделки являются заключенными. При этом, отсутствие подписи Малюгиной Т.В. в данных сделках не свидетельствует о том, что сделки не заключены, так как форма сделок соблюдена путем составления документа, подписанного сторонами.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика суммы ущерба, выраженного в рыночной стоимости невыполненных работ в рамках договора строительного подряда N <.......> на строительство индивидуального жилого дома от 26 мая 2017 года в размере 437 811 рублей, неустойки в размере 437 811 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, суд пришел к выводу, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, потому как истцы в заявлении ссылаются на невыполнение ответчиком работ в срок, предусмотренный договором подряда N <.......> от 26 мая 2017 года, и просят взыскать рыночную стоимость невыполненных работ для завершения строительства дома, однако, из приведенных положений ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не следует такого способа зашиты права как взыскание стоимости невыполненных работ при условии, что расходы не понесены и работа не выполнена по поручению потребителя ни третьими лицами за разумную цену, ни потребителем своими силами.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции частично.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
Как следует из искового заявления, истцы просили взыскать ущерб, выражающийся в рыночной стоимости невыполненных в рамках договора строительного подряда работ.
Разрешая спор по существу, суд, сославшись на специальные нормы, которые регулируют спорные правоотношения (ст.730-739), в то же время руководствовался ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу, что истцы избрали ненадлежащий способ защиты.
Судебная коллегия полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.
В соответствии с частью 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Частью 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяется законодательство о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.
В соответствии со статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии с п. 4 названной статьи, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.
Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).
Согласно статье 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Исходя из толкования указанных выше норм, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон при рассмотрении данного спора, должны были регулироваться специальными нормами, а именно статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации и вытекающими из данной нормы ст. ст.15,503 ГК РФ.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцами в обоснование размера ущерба, был предоставлен отчет N 268/Н от 13.06.2018 г. об оценке рыночной стоимости права требования компенсации убытка, выраженного в рыночной стоимости невыполненных работ в рамках Договора строительного подряда N<.......> на строительство индивидуального жилого дома от 26 мая 2017 г., подготовленный ООО "Альянс-Оценка". Согласно данного отчета, рыночная стоимость невыполненных работ в рамках Договора строительного подряда N<.......> составляет 437 180 рублей.
Стороной ответчика, данный отчет, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не опровергнут и доказательств иной оценки ущерба не представлено.
Как следует из Заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области N 042-04-00020 фактический объем выполненных работ на объекте жилой дом по адресу: Тюменская область, г<.......>, дом 63 не соответствует техническому заданию, являющемуся приложением N 1 к договору строительного подряда на строительство индивидуального жилого дома N<.......> от 26 мая 2017 года(л.д.66 т.2).
Принимая во внимание, что оплата истцами произведена согласно условий договора строительного подряда N <.......> от 26 мая 2017 г. и Технического задания на строительные работы полностью, а материалами дела подтверждается факт невыполнения строительных работ в объеме установленным договором подряда и техническим заданием, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истцов заявленный ими размер убытков.
Подписанные в дальнейшем Дополнительное соглашение N 2, акт выполненных работ (приложение N1), перечень строительных работ (приложение N 2), расчет стоимости всех работ (приложение N 3) доводов истцов и выводов оценщика о размере рыночной стоимости права требования компенсации убытка, выраженного в рыночной стоимости невыполненных работ в рамках Договора строительного подряда N<.......> на строительство индивидуального жилого дома от 26 мая 2017 г., не опровергают. Более того, эти выводы подтверждены Заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области N 042-04-00020.
Подписывая акт выполненных работ (приложение N1), перечень строительных работ (приложение N 2), расчет стоимости всех работ (приложение N 3), не обладая специальными познаниями в области строительства, Малюгин С.Г. не мог реально оценить объем работ, выполненных ответчиком и их стоимость.
В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).
В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Из Заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области N 042-04-00020 следует, что фактический объем выполненных работ на объекте жилой дом по адресу: Тюменская область, <.......> дом 63 не соответствует техническому заданию, являющемуся приложением N 1 к договору строительного подряда на строительство индивидуального жилого дома N<.......> от 26 мая 2017 года, объему работ, указанных в дополнительном соглашении N 2 от 01 декабря 2017 г. с учетом перечня строительных работ от 01 декабря 2017 г..
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ответчика являются недобросовестными и истцы вправе требовать возмещение причиненных им убытков.
Необоснованными находит судебная коллегия требования о взыскании неустойки по основаниям ст.ст.28,31 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку данная норма регламентирует сроки удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29.
В рассматриваемом случае таких обстоятельств не имеется.
Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей каждому с учётом фактических обстоятельств нарушения прав истцов, а также требований разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Также Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).
Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Как усматривается из материалов дела, стороной ответчика не было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 107 797 рублей 50 копеек в пользу каждого из ответчиков( 431 180+10 000)/2)/2).
Судебная коллегия считает незаслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что Малюгина Т.В. своего согласия на подписание соглашения не давала, Малюгин С.Г. согласия не получал, действовал от себя лично.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
На момент заключения оспариваемых сделок Малюгин С.Г. и Малюгина Т.В. состояли в браке (л.д.40 т.1).
Доказательств расторжения брака между Малюгиным С.Г. и Малюгиной Т.В. суду не представлено.
Требований о признании дополнительного соглашения N 2 от 01 декабря 2017 года к договору подряда N <.......> на строительство индивидуального жилого дома от 26 мая 2017 года и приложений к нему по мотиву отсутствия согласия Малюгиной Т.В. на заключение указанных сделок Малюгина Т.В. не заявляла.
В силу изложенного выше, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что пунктом 2 ст.35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Поэтому, предполагается, что Малюгин С.Г., подписав дополнительное соглашение N 2 от 01 декабря 2017 года к договору подряда N <.......> на строительство индивидуального жилого дома от 26 мая 2017 года и приложения к нему, действовал с согласия супруги Малюгиной Т.В.
Кроме того, оснований для признания незаключенными дополнительного соглашения и приложений к нему в части подписания данных документов Малюгиным С.Г. не имеется и эти обстоятельства истцами не оспариваются.
Также из условий заключенного договора строительного подряда не следует, что акт выполненных работ, перечень строительных работ и расчет стоимости работ должен быть подписан обоими застройщиками.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с абз. 3 подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
Абзац 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается для физических лиц в размере 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.
На основании п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы госпошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Принимая во внимание, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины и при подаче иска и при подаче апелляционной жалобы с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой, исходя из размера удовлетворенных требований и подачи апелляционной жалобы, составляет 8111 рублей 80 копеек(600 рублей(КМВ)+7 511 рублей 80 копеек (ущерб)).
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Определением Тобольского городского суда от 26 марта 2019 г. была назначена почерковедческая экспертиза с поручением проведения экспертизы АНО "Независимая судебная экспертиза". АНО "Независимая судебная экспертиза" проведена почерковедческая экспертиза и подготовлено заключение (л.д.1-21 т.2). Стоимость работ АНО "Независимая судебная экспертиза" по проведению почерковедческой экспертизы подтверждается счетами на оплату N 15 от 07 мая 2019 г.(л.д.24,25 т.2).
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что стоимость работ по экспертизе в размере 26 928 рублей подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 06 июня 2019 года в части отказа во взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и взыскания расходов на проведение экспертизы отменить, принять в этой части новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Новый дом" в пользу Малюгина С.Г., Малюгиной Т.В. каждому по 215 590 рублей ущерба, по 5 000 компенсации морального вреда, по 107 797 рублей 50 копеек штрафа.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Новый дом" в пользу Автономной некоммерческой организации "Независимая судебная Экспертиза" расходы на проведение экспертизы в сумме 26 928 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Новый дом" в доход бюджета города Тобольска государственную пошлину 8 11 рублей 80 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
