Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 октября 2019 года №33-4814/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N 33-4814/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Ложкиной И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 21 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Килиной М. А. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2019 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Килиной М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
с Килиной М. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 14 октября 2013 года NАК60/2013/02-02/54560 (по состоянию на 03 октября 2018 года), в размере 331 604,01 руб., из которых:
- сумма основного долга в размере 234 102,62 руб.,
- сумма процентов в размере 14 501,39 руб.,
- задолженность по уплате неустоек в размере 83 000 руб.,
отказано в удовлетворении оставшейся части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Килиной М. А. о взыскании задолженности (неустойки),
обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки - <данные изъяты> - в счёт погашения задолженности Килиной М. А. перед Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору NАК60/2013/02-02/54560 от 14 октября 2013 года, путем продажи с публичных торгов,
определена начальная продажная стоимость указанного имущества в сумме 412 000 руб.,
с Килиной М. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 172 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - истец, ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Банк) обратилось в суд с иском к Килиной М.А. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 14 октября 2013 года между Банком и Килиной М.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 452 184 руб., под 19% годовых на срок до 15 октября 2018 года, под залог транспортного средства - <данные изъяты>.
28 апреля 2015 года Банк в целях снижения финансовой нагрузки на заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, увеличил срок для возврата денежных средств, что подтверждается Дополнительным соглашением об изменении условий кредитного договора от 28 апреля 2015 года.
После проведения реструктуризации сумма кредита составили 452 184 руб., проценты за пользование кредитом - 19% годовых, срок до 29 октября 2018 года включительно.
Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика.
В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатила Банку частично.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
29 июня 2017 года Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство <данные изъяты>, залоговой стоимостью 405 000 руб.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору NАК60/2013/02-02/54560 от 14 октября 2013 года в размере 497 208,02 руб., в том числе: по основному долгу - 234 102,62 руб., по уплате процентов - 14 501,39 руб., по уплате неустоек - 248 604,01 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 14 172 руб., обратить взыскание на переданное в залог Банку транспортное средство <данные изъяты>, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В судебном заседании представитель ответчика Килиной М.А. - Зверев В.С., действующий по доверенности, с исковыми требованиями согласился частично, не отрицая факт заключения кредитного договора, указал, что после отзыва лицензии Банка его доверительнице не были известны новые реквизиты Банка для оплаты платежей. Считает, что вина ответчика в пропуске сроков оплаты отсутствует. Просил применить срок исковой давности в отношении требования о неустойке за период с момента заключения договора по 24 января 2016 года. Считает, что заявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до размера ключевой ставки Банка России - 7,75% годовых.
Истец ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Килина М.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, ответчик о причинах неявки суд не известила, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Килина М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить сумму задолженности по уплате неустоек. В жалобе указала, что не оспаривает сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, а также первоначальную продажную стоимость автомобиля. Полагает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о снижении неустойки в большем размере, поскольку вины ответчика в инициировании банкротства Банка и введении процедуры конкурсного производства нет, ей не была предоставлена информация о том, куда необходимо вносить денежные средства в нарушение ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В возражениях на апелляционную жалобу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выразил несогласие с доводами, изложенными в ней.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Килиной М.А. - Зверев В.С., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что ответчик надлежащим образом исполняла кредитный договор до момента отзыва у Банка лицензии, далее она не знала куда платить. Согласился с суммой основного долга и процентов, пояснил, что неустойку его доверитель просила снизить до разумных пределов.
Истец ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Килина М.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку решение суда в части взыскания с Килиной М.А. в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, а также в части обращения взыскания, установления начальной продажной цены заложенного имущества, сторонами не обжаловано судебная коллегия не входит в обсуждение законности этой части решения.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части размера неустоек, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Килина М.А. обратилась в ООО КБ "АйМаниБанк" с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" NАК 60/2013/02-02/54560 от 14 октября 2013 года, в котором просила заключить с ней договор на открытие текущего счета, предоставить ей кредит на приобретение автомобиля/потребительские цели с передачей в залог имеющегося в ее собственности транспортного средства, приобретенного на основании договора купли-продажи, марки <данные изъяты>, в размере 452 184 руб., а также на взнос в личное страхование, оплата КАСКО, оплата сервиса Все вернется, оплата GAP страхование, оплата PAT страхование, оплата продленной гарантии, на следующих условиях: сумма кредита - 452 184 руб., под 19% годовых, на срок до 15 октября 2018 года, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Просила заключить с ней договор о залоге на условиях заявления и Условий, принять в залог автомобиль с установлением залоговой стоимости в размере 405 000 руб. в обеспечение ненадлежащего исполнения ею обязательств по погашению задолженности по договору, заключаемому с Банком на основании заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Условиями.
Согласно пункту 5 заявления проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа.
В соответствии с пунктом 6.1. заявления договор является заключенным с Банком в дату акцепта Банком предложения (оферты), содержащейся в пунктах 2 и 3 заявления, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны Банка является предоставление Банком кредита путем зачисления суммы кредита на счет.
Указала, что в дату заявления Условия, Тарифы Банка ею получены, разъяснены и полностью понятны (л.д. 31-32).
Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет 11 740 руб., за исключением последнего платежа 15 октября 2018 года - 11 018,08 руб. (л.д. 33-34).
В соответствии с пунктом 2.1.1. Условий для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед Банком по настоящему договору залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены в пункте 2 заявления.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, направить предмет залога на реализацию, и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустойки, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога (пункт 2.3.1. Условий).
Согласно пункту 2.4.5. Условий стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80- % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в пункте 4 заявления (л.д. 45-55).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив сумму кредита на счет заемщика (л.д. 20).
11 октября 2013 года между Рахматуллиной А.М., в лице ООО "<данные изъяты>", и Килиной М.А. заключен договор N купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 450 000 руб. (л.д. 37-38).
28 апреля 2015 года между Банком и Килиной М.А. заключено дополнительное соглашение N1 к кредитному договору NАК 60/2013/02-02/54560 от 14 октября 2013 года, в соответствии с которым установлен срок кредита до 29 октября 2018 года, включительно, читать приложение N2 к условиям предоставления кредита в редакции приложения N2 к дополнительному соглашению, установлена процентная ставка 19% годовых, указано, что полная стоимость кредита составила 18,991% годовых (л.д. 32).
Согласно графика платежей (Приложение N2 к дополнительному соглашению N1 от 28 апреля 2015 года) размер ежемесячного платежа с 14 октября 2013 года по 14 апреля 2015 года составляет 11 740 руб., с 27 мая 2015 года по 27 сентября 2018 года - 11 810 руб., последний платеж 29 октября 2018 года - 11 571,81 руб. (л.д. 33-34).
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 61).
Истец направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита, процентов и пени в срок не позднее 3 дней с момента получения требования, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 59-60).
По состоянию на 03 октября 2018 года задолженность Килиной М.А. по кредитному договору составила: по основному долгу - 234 102,62 руб., по процентам - 14 501,39 руб., по неустойке за несвоевременную оплату кредита - 467 845,86 руб., по неустойке за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 49 119,21 руб. (л.д. 14-19).
При разрешении возникшего спора суд руководствовался заявлением-анкетой, Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", статьями 196, 200, 207, 307, 309, 310, 319, 330, 395, 333, 334, 337, пунктами 1, 3 статьи 340, пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 349, пунктом 1 статьи 350, пунктом 1 статьи 406, статьей 432, пунктом 1 статьи 809, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), подпунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 2015 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктом 1, подпунктом 4 пункта 3, статьи 189.78, пунктом 1 статьи 189.88 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 47, абзацем 2 пункта 71, пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", частью 1 статьи 98 ГПК РФ, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Разрешая исковые требования Банка, суд пришел к выводам о том, что свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой Килина М.А. распорядилась по своему усмотрению, оплатив стоимость автомобиля, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование ею в соответствии с графиком платежей, Килина М.А. уклоняется, что является основанием для взыскания с нее задолженности по основному долгу в сумме 234 102,62 руб., по процентам за пользование кредитом - 14 501,39 руб.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, что размер установленной договором 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день (182,5% годовых) не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизил размер неустойки по просроченному основному долгу до 80 000 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов до 3 000 руб.
При этом с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что Банком пропущен срок исковой давности за период с 15 февраля 2014 года по 02 декабря 2015 года.
Кроме того, суд пришел к выводам о том, что начисление неустойки за период с 06 ноября 2016 года (с момента отзыва лицензии у Банка) до 09 июля 2017 года (дата получения ответчиком уведомления Банка) является необоснованным.
Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд счел указанные требования обоснованными, поскольку имело место систематическое нарушение Килиной М.А. сроков внесения платежей, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), а предмет залога находится в собственности ответчика.
При этом суд определил порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного автомобиля в соответствии с отчетом об оценке транспортного средства в размере 412 000 руб.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции, за исключением выводов о размере взысканной неустойки, о пропуске срока исковой давности по неустойке за период с 15 февраля 2014 года по 02 декабря 2015 года, а также о необоснованности начисления неустойки за период с 06 ноября 2016 года по 09 июля 2017 года, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что Килина М.А., обратившись в Банк заявлением-анкетой, обратилась к Банку с предложением о заключении кредитного договора, на основании которого просила открыть текущий счет и о заключении договора залога приобретаемого автомобиля, на условиях, установленных Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" и заявлением-анкетой.
Истец, приняв оферту клиента, открыл заемщику счет и предоставил сумму кредита, перечислив ее на счет заемщика.
Таким образом, договор между Килиной М.А. и ООО "АйМаниБанк" был заключен путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.
Стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (статья 421 ГК РФ).
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отклонения судом заявления о снижении размера неустойки заслуживают внимания, при этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Стороной ответчика в ходе рассмотрения иска заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Как усматривается из материалов дела, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать проценты, производя в пользу Банка платежи в даты и в размерах, предусмотренных Графиком платежей, являющихся Приложением N2 к условиям предоставления кредита, который впоследствии изменен в соответствии с дополнительным соглашением.
Согласно графика платежей (Приложение N2 к дополнительному соглашению N1 от 28 апреля 2015 года) размер ежемесячного платежа с 14 октября 2013 года по 14 апреля 2015 года составляет 11 740 руб., с 27 мая 2015 года по 27 сентября 2018 года - 11 810 руб., последний платеж29 октября 2018 года - 11 571,81 руб. (л.д. 33-34).
То есть условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (статья 811 ГК РФ), в связи с чем срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Разрешая требования Банка с учетом ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки на невозвращенный кредит и неустойки на невозвращенные проценты по кредиту за период с 15 февраля 2014 года по 02 декабря 2015 года.
Вместе с тем, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку исходя из выписки по счету Килиной М.А. за период с 11 октября 2013 года по 30 сентября 2018 года (л.д. 20-30) и расчета задолженности (л.д. 14-19) следует, что Банк производил списание неустойки за несвоевременную оплату кредита и несвоевременную оплату процентов за кредит за период с 15 февраля 2014 года по 10 ноября 2016 года, при этом суммы неустоек за указанный период в размере 7 661,30 руб. и 7 236,57 руб. соответственно (л.д.17-19), были учтены Банком при производстве расчета задолженности, как уплаченные.
Таким образом, неустойка за период с 15 февраля 2014 года по 02 декабря 2015 года Банком заемщику в качестве задолженности, являющейся предметом спора, не начислялась, в связи с чем выводы суда в указанной части являются не верными и подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.
Кредитный договор заключен 14 октября 2013 года, последний платеж в погашение кредита и процентов за пользование им произведен заемщиком Килиной М.А. 31 июля 2017 года, с исковым заявлением Банк обратился в суд 27 ноября 2018 года путем направления иска через отделение Почта России (л.д. 78), таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности не истек и истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности.
Также судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о том, что не подлежит начислению неустойка за период с 06 ноября 2016 года (с момента отзыва лицензии у Банка) до 09 июля 2017 года (дата получения ответчиком уведомления Банка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Исходя из указанной нормы, бремя доказывания отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения кредитором действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, лежит на ответчике.
Учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 56 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих просрочку кредитора, свидетельствующих о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения предложенного должником, а исполнение было надлежащим, оснований для применения положений пункта 3 статьи 406 ГК РФ не имеется.
Утверждения ответчика об отсутствии у нее информации о необходимых реквизитах для оплаты нельзя принять в качестве достаточного и достоверного доказательства.
Направленная истцом 29 июня 2017 года в адрес ответчика претензия с указанием реквизитов получателя платежа, ответчиком оставлена без внимания, вместе с тем ответчик знал о возникшей у него перед Банком задолженности по кредиту с момента прекращения внесения ею платежей - 31 июля 2017 года.
При этом решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Исходя из выписки по счету, в период конкурсного производства в отношении Банка, Килиной М.А. произведены платежи 11 мая 2017 года, 31 июля 2017 года, которые зачтены в счет погашения задолженности.
Кроме того, в сети Интернет на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов 05 октября 2016 года размещена информация о наступлении страхового случая в отношении ООО КБ "АйМаниБанк", 26 января 2017 года на сайте размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.
Более того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327 ГК РФ Килина М.А. имела возможность вносить причитающиеся с нее в счет возврата кредита ежемесячные платежи в депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства, вместе с тем указанным способом исполнения обязательства ответчик также не воспользовалась.
Сами по себе отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций и введение в отношении Банка процедуры конкурсного производства, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 3.5. заявления-анкеты неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной уплате платежей в погашение задолженности по кредиту, постольку с ответчика подлежит взысканию неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7).
При подаче искового заявления истец самостоятельно снизил заявленную к взысканию неустойку до 248 604,01 руб.
Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения сумм неустойки, основного долга и процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, пришел к выводам о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и наличии оснований для снижения размера неустойки за несвоевременную оплату кредита до 80 000 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 3 000 руб.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что размер неустоек, заявленный истцом, а именно: 460 184,56 руб. - неустойка за несвоевременную оплату кредита и 41 882,64 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустоек в 20 раз и изменения решения суда в части взыскания неустойки за несвоевременную оплату кредита и неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом, путем снижения данных сумм до 23 009,23 руб. (460 184,56 руб.: 20) и до 2 055,96 руб. (41 119,21 руб. : 20) соответственно.
Доводы жалобы Килиной М.А. в указанной части заслуживают внимания.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор в остальной части, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда в остальной части является законным и обоснованным.
Жалоба Килиной М.А. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2019 года изменить в части взысканной неустойки, взыскав с Килиной М. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере 23 009,23 руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 2 055,96 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Килиной М. А. удовлетворить.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка