Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-4814/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-4814/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Ивановой О.В.,
при секретаре Овсепян Л.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щепкина Ю.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 мая 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Щепкина Юрия Валентиновича к Захарову Олегу Васильевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: Щепкина Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; Захарова О.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Щепкин Ю.В. обратился в суд с иском к Захарову О.В., указав, что 04.05.1998 передал ответчику в долг денежные средства в размере 10 000 долларов США, который обязался возвратить их по истечении месяца с момента получения с уплатой 5% от суммы займа в месяц. По истечении предусмотренного срока Захаров О.В. отказался возвращать деньги, мотивируя тем, что его партнер по бизнесу Ц. скрылся, похитив у него значительную денежную сумму, просил отсрочить выплату долга на тех же условиях, сначала на месяц, затем еще на два. По истечении четырех месяцев задолженность по основному долгу составила 10 000 долларов США, по процентам 2000 долларов США. Через четыре месяца Захаров О.В. вновь обратился с просьбой пересмотреть условия займа, ссылаясь на неплатежеспособность, истец согласился зафиксировать сумму задолженности в размере 12 000 долларов США с условием, что денежные средства будут возвращены по первому его требованию.
Однако Захаров О.В. после обращения к нему истца каждый раз обещал вернуть долг, просил отсрочить уплату, затем переехал на другое место жительства, впоследствии при личной встрече отказался вернуть долг, ссылаясь на необходимость розыска Ц. В связи с отказом Захарова О.В. от выполнения своих обязательств 30.07.2015 истец обратился в правоохранительные органы, в ходе проверки сотрудниками ОП N 3 УМВД России по Калининграду установлены и отражены в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела факты передачи Захарову О.В. денежных средств и признания Захаровым О.В. долга.
С учётом изложенного Щепкин Ю.В. просил взыскать с Захарова О.В. задолженность по договору займа в размере 10 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, проценты по договору займа в размере 2000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 по 27.12.2017 в размере 410,57 долларов США.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Щепкин Ю.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить, полагает, что суд сделал выводы не соответствующие материалам дела, не правильно оценил представленные доказательства, том числе материалы проверки его заявления органами внутренних дел, свидетельские показания, ответчик не доказал тот факт, что являлся посредником в указанной выше сделке, настаивает на доводах изложенных в суде первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права и сделал выводы соответствующие установленным обстоятельствам по делу.
В пункте 2 статьи 1 ГК РФ указано, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст. 160 ГК РФ).
В силу ст. 161 ГК РФ (в актуальной для данных правоотношений редакции) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
При этом согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п.2).
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ (в актуальной для данных правоотношений редакции) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая приведённые выше правовые нормы, то обстоятельство, что суду стороной истца не было представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что между Щепкиным Ю.В., как займодавцем и Захаровым О.В., как заёмщиком был заключён договор займа, при этом на условиях, которые изложены в иске Щепкиным Ю.В.: ответчик 04.05.1998 взял в долг у истца на один месяц денежную сумму в размере 10000 долларов США с уплатой 5% от суммы займа в месяц, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Щепкина Ю.В.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ссылка истца на материалы проверки органов внутренних дел, проведённой по заявлению истца, а также свидетельские показания У. указанные выше обстоятельства заключения между сторонами договора займа также не подтверждают.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, так как состоятельность данных доводов не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щепкина Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
