Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 декабря 2018 года №33-4814/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 33-4814/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Маловой Н.Б., Душнюк Н.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2018 г. по иску Киуру П. С. к Суриковой Ю. А., Сурикову С. А. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киуру П.С. обратился с иском, мотивируя требования тем, что между ним и Суриковой Ю.А. имели место договорные отношения на производство строительно-отделочных работ (.....) в (.....), вытекающие из устного договора строительного подряда, заключенного в ХХ.ХХ.ХХ Поскольку ответчики воспрепятствовали ему в выполнении указанных работ в полном объеме, кроме этого, Суриков С.А. незаконно удерживал его имущество (строительные леса), истец просил, с учетом уточнения требований, взыскать с Суриковых Ю.А. и С.А. солидарно материальный вред в размере 243 621 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 342,76 руб., судебные расходы в размере 20 700 руб., расходы на уплату госпошлины.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. В обоснование требуемого указывает, что факт выполнения работ, а также обстоятельства, связанные с незаконным удержанием строительных лесов, подтверждаются показаниями свидетелей (...) и третьего лица Киуру К.С. Обстоятельства, связанные с производством работ по отделке дома, подтверждаются имеющимися в деле фотоматериалами, которые в числе прочих документов направлялись в экспертное учреждение для производства оценочной экспертизы. Также факт выполнения работ подтверждается аудиозаписью переговоров его и Суриковой Ю.А., которая не отрицала данное обстоятельство. В то же время суд пришел к необоснованному выводу о том, что относимость данного доказательства ни к Суриковой Ю.А., ни к предмету спора не подтверждается. Указывает, что судом неоднократно необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей (...), которые могли дать показания относительно юридически значимых обстоятельствах дела. Полагает, что расчет общих и фактически выполненных работ подтверждается сметными расчетами его и Суриковой Ю.А. от ХХ.ХХ.ХХ Сопоставление данных документов свидетельствует об отсутствии между сторонами спора об объеме выполненных работ, поскольку в данных расчетах указаны одни и те же виды работ по отделке дома. Вместе с тем имеются разногласия о стоимости данных работ, которая фактически установлена заключением судебной оценочной экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ, необоснованно не принятым судом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Киуру П.С. - Крылов С.В., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным, просил об отмене решения суда.
Представитель ответчика Суриковой Ю.А. - адвокат Друзькова В.В., действующая на основании ордера, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая решение законным и обоснованным.
Ответчики Сурикова Ю.А., Суриков С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.
Заслушав участвующих в деле представителей сторон, проверив материалы настоящего дела, гражданского дела N, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как утверждает Киуру П.С., в связи со сложившимися у него с Суриковой Ю.А. договорными отношениями по поводу выполнения истцом по ее заказу строительно-отделочных работ на фасаде (.....) в (.....) между сторонами возник спор об оплате данных работ и из-за удержания ответчиками имущества Киуру П.С. (строительных лесов) и недопущения к дальнейшему проведению работ - спор об убытках в виде неполученного дохода.
Отказывая Киуру П.С. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не доказано наличие договорных отношений между истцом и ответчиком Суриковой Ю.А.; не доказан факт удержания ответчиком Суриковым С.А. имущества истца (строительных лесов), вследствие чего у последнего возникло право требования неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также ущерба.
Допрошенные по спору свидетели (...) не смогли сообщить какой-либо конкретной информации о видах и объемах работ, которые, с их слов, выполнил Киуру П.С., а описанные свидетелем (...) характеристики ра­бот истца недостаточны для установления их стоимости и соотношения их с состоявшейся авансовой оплатой, то есть в итоге для вывода о превышении этой стоимости величине оплаченного.
Как правильно указал суд, руководствуясь положениями ст.ст.432, 702, 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп.2 п.1 ст.161, п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства не позволяют признать ус­тановленным заказ Суриковой Ю.А. у Киуру П.С. указываемой им работы на соответст­вующих условиях, а также и то, что истец выполнил эту работу, имеется упущенная выгода истца, которому, как он считает, ответчики препятствовали в завершении исполнения договора.
Судом дана надлежащая оценка представленному стороной истца аудиоматериалу, проведенному по делу экспертному исследованию, правильно распределено бремя доказывания необходимых к установлению по делу обстоятельств, оснований не согласиться с такой оценкой и основанными на них выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка