Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 января 2019 года №33-4814/2018, 33-316/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2019 года Дело N 33-316/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.,
при секретаре Герасимовой О.Г.,
рассмотрев в судебном заседании 23 января 2019 года гражданское дело по иску Терновской Веры Ивановны к администрации г. Тамбова, Воробьевой Нине Егоровне, Федотовой Елене Васильевне, Кочеткову Алексею Викторовичу, Зябловой Ольге Леонидовне, Негрову Владимиру Леонидовичу, Негровой Нине Ивановне, Родионову Александру Александровичу, Родионовой Любови Васильевне, Шуклинову Юрию Михайловичу, Шуклинову Сергею Юрьевичу, Айвазян Валентине Викторовне, Струковой Юлии Владимировне об установлении факта и исправлении реестровой (кадастровой) ошибки в отношении земельного участка и признании недействительными планов земельных участков,
по апелляционной жалобе Терновской Веры Ивановны на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 29 октября 2018 года,
заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
На основании договора купли-продажи от 30.07.2007 г. Терновская В.И. является собственником домовладения N 38 и земельного участка под домовладением с кадастровым номером *** площадью 486 кв. м., расположенных по адресу: *** этом по договору в собственность ФИО1 перешел жилой дом площадью 56,7 кв.м. В настоящее время в связи с возведением пристройки литер А1 площадь *** составляет 152,8 кв.м.
Собственником соседнего домовладения *** по *** на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.10.2003 года и предоставленного постановлением главы администрации г. Тамбова от 29.05.2007 г. N 3426 земельного участка с кадастровым номером *** площадью 510 кв.м. по тому же адресу является Воробьева Н.Е.
Терновская В.И. обратилась в суд с иском к ответчикам с требованием об установлении факта и исправлении реестровой(кадастровой) ошибки в отношении земельного участка и признании недействительными планов земельных участков.
В обоснование заявленных требований она указала, что принадлежащий ей земельный участок площадью 486 кв.м., расположенный по адресу - ***, поставлен на кадастровый учет прежним собственником 15.08.1997 года, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка. Границы земельного участка определялись на основании плана границ земельного участка, подготовленного ООО "Тамбов-Геоцентр" от 05.06.2007 года.
Считает, что при подготовке вышеуказанного плана границ земельного участка, кадастровым инженером была допущена кадастровая ошибка, которая заключается в несоответствии указанного плана, фактическим границам и местоположению земельного участка, которые были сформированы еще в 1974 году, а именно неверно определены координаты поворотной точки со стороны смежного домовладения по ***. Согласно правоустанавливающим документам земельный участок *** со стороны *** имел длину границы 10,20 м, что подтверждается схематичным планом усадебного участка по данным на 1974 год, генпланом участка от 24.10.1974 г., прилагаемым чертежом к постановлению мэра Тамбова от 11.08.1997 г. N 2414 о перерегистрации земельного участка, техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 03.04.2007 г. Из указанных документов следует, что между границей дома и границей земельного участка со стороны домовладения *** по *** находилось пространство, где находится отмостка дома. В результате допущенной кадастровой ошибки, уменьшилась длина границы ее участка до 9,99 м.
В последующем 30.10.2007 г. на кадастровый учет был поставлен смежный земельный участок с кадастровым номером *** на основании плана границ от 17.08.2007 года, подготовленного ООО "ТОПОГРАД". При определении границ данного земельного участка ООО "ТОПОГРАД" использовались, в том числе, сведения ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером *** при внесении в которые, как было указано выше, была допущена ошибка. При межевании земельного участка Воробьевой Н.Е., ни она(истец), ни ее представитель не присутствовали, уведомление о месте и времени проведения межевания она не получала, акт согласования границ смежного земельного участка она не подписывала.
Указанное повлекло возникновение кадастровой ошибки и в сведениях в отношении смежного земельного участка *** по ***, которая выразилась в увеличение его площади на 13 кв.м. Так, согласно плана границ от 2002 года площадь земельного участка *** по *** составляла 497 кв.м., а согласно плана ООО "ТОПОГРАД" площадь данного участка увеличилась до 510 кв.м.
В результате кадастровых ошибок, допущенных в определении границ при постановке на кадастровый учет земельных участков *** и *** по ***, часть принадлежащего ей дома, а также отмостка к дому, оказались расположенными на территории смежного земельного участка *** по ***.
Таким образом, сведения о границах земельных участков N38 и N40, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не соответствуют границам фактического землепользования, с учетом принадлежащего ей жилого дома, существующего на местности более 15 лет.
В настоящее время собственник смежного земельного участка N 40 Воробьева Н.Е. кадастровую ошибку не признает, согласовать уточнение местоположения границ отказывается.
Истец, согласно уточненным исковым требованиям, просила установить наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, признав недействительным план границ данного земельного участка, выполненный ООО "Тамбов-Геоцентр" 05.06.2007 года. Установить наличие реестровой (кадастровой) ошибки в описании местоположений границ и площади земельных участков с кадастровым номером ***, в соответствии с вариантом N 3 заключения эксперта ООО "Тамбов-Альянс" N 191с-18 от 06.07.2018 г., а именно установить границы земельных участков по соответствующим координатам.
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 29 октября 2018 года исковые требования Терновской В.И. оставлены без удовлетворения.
С Терновской В.И. в пользу ООО "Тамбов-Альянс" взыскана оплата за участие экспертов при выездном судебном заседании в сумме 4 000 руб.
В апелляционной жалобе Терновская В.И. просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Доводы жалобы аналогичны обоснованиям, содержащимся в исковом заявлении.
Выражает несогласие с выводом суда о наличии спора о праве, поскольку защита ее прав направлена на уточнение характеристик принадлежащего ей имущества, прошедшего государственную регистрацию, в порядке устранения реестровой ошибки. В данном случае она оспаривает не фактические границы земельных участков, а наоборот указывает на то, что содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах границ земельных участков *** (кадастровый ***) и *** (кадастровый ***) не соответствуют фактическим границам, существующим на местности более 15 лет, и в соответствии с которыми земельные участки предоставлялись их правообладателям. Исправление реестровой ошибки, приводит не к изменению фактических границ земельных участков, а наоборот изменению данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, а именно их приведению в соответствие с фактическими границами.
Автор жалобы указывает, что наличие реестровой ошибки подтверждается заключениями судебных экспертиз.
Указывает, что она просила исправить реестровую ошибку в соответствии с вариантом N 3 заключения эксперта заключения эксперта ООО "Тамбов-Альянс" N 191с-18, согласно которому предполагаемая граница земельного участка N 38 со стороны домовладения N 40 соответствует фактическому землепользованию. Данный вариант не предполагает изменение фактически существующих на местности границ земельных участков, а предполагает внесение правильных координат этих границ в ЕГРН, что не противоречит цели исправления реестровой ошибки.
Следовательно, настоящее дело подлежало рассмотрению по существу.
Таким образом, полагает что, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о неправомерности избранного способа зашиты и по сути уклонился от рассмотрения настоящего дела по существу, не дав оценку фактическим обстоятельствам дела на предмет наличия (отсутствия) реестровой ошибки.
Кроме того указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
Однако в нарушении приведенных норм права и разъяснений судом первой инстанции вопрос о юридической квалификации спорных правоотношений не поднимался, несмотря на то, что дело рассматривалось судом почти два года.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, будучи надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Терновской В.И.- Кондрашова А.А., представителя ответчика Воробьевой Н.Е.- Шевцовой О.А., ответчика Негрова В.Л., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Согласно части 4 статьи 61 вышеназванного закона, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Истцу Терновской В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 486 кв.м. с кадастровым номером *** по адресу ***, с находящимся на нем согласно данным выписки из ЕГРН жилым строением площадью 152,8 кв.м., состоящим из двух частей лит. "А,А1".
Ответчику Воробьевой Н.Е. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 510 кв.м. с кадастровым номером *** расположенный по адресу ***, с находящимся на нем жилым домом.
Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет, границы участков сформированы.
Согласно ст.44 ЗК РФ, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
Существом настоящего спора, возникшего в силу ч.5 ст.40 Федерального закона N221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О кадастровой деятельности", действующей и на момент возникновения правоотношений, и на момент подачи искового заявления и принятия итогового решения по делу, является несогласие истца с определенными по результатам межевания площадью и границами не принадлежащего ей земельного участка N 40. При этом, истец по сути претендует на часть этого земельного участка, собственником которого, является ответчик Воробьева Н.Е., то есть данный спор основан на положениях ст.44 и ст.59 ЗК РФ.
Исправление реестровой ошибки, как того требует истец, фактически ведет к уменьшению размеров и изменению границ принадлежащего ответчику Воробьевой Н.Е. земельного участка.
Таким образом, по существу исковые требования Терновской В.И. направлены на прекращение права собственности Воробьевой Н.Е. на земельный участок с кадастровым номером N 40 в существующих границах и площади, изъятию части данного земельного участка. Следовательно, рассматриваемое требование свидетельствует о наличии спора о праве на земельный участок в существующих границах, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки.
Истцом не заявлялись требования к лицам, обладающим соответствующими правами на смежные земельные участки, о признании за Терновской В.И. соответствующего права на земельный участок, либо часть земельного участка N 40. Истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку, не заявляя права на земельный участок, невозможно оспорить имеющееся право иного лица (лиц) на данный земельный участок, следовательно, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, что, однако, не лишает истца права и возможности на защиту права, которое она полагает нарушенным, надлежащим способом.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21.12.2012 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08.04.2013 г., были частично удовлетворены исковые требования Терновской В.И. и Воробьевой Н.Е.
Суд постановил:
обязать Терновскую В.И. за ее счет перенести забор по смежной границе от точки 5-6 (схема N1 экспертного заключения от 7 августа 2012 года N 558/50) на 15 см. вглубь участка N 38 и соединить с точкой 2;
обязать Терновскую В.И. за ее счет демонтировать наружный сток воды, находящийся на углах дома N 38 с южной стороны участка N 40;
обязать Терновскую В.И. демонтировать уличную камеру видеонаблюдения, установленную на жилом доме N38 со стороны земельного участка N 40;
обязать Терновскую В.И. демонтировать за ее счет калитку, расположенную с южной стороны земельного участка N40;
обязать Терновскую Веру Ивановну за ее счет осуществить демонтаж отмостки, обустроенной к дому *** по *** на земельном участке *** по ***, и перенести с участка *** по *** часть пристройки к дому *** по *** с обшивкой дома;
обязать ФИО1 за ее счет осуществить переустройство кровли мансардного этажа *** с устройством ската крыши от участка *** по ***.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избранный истцом способ защиты права не отражает сути спора, и имеет место спор о праве на часть земельного участка с кадастровым номером ***
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, что истцами не доказано наличие реестровой ошибки.
Данные выводы судом мотивированы со ссылкой на статьи 218 Гражданского кодекса РФ, статьи 6, 44 Земельного кодекса РФ, статьи 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 28, 39, 40 Федерального закона "О кадастровой деятельности", разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов в суде первой инстанции и не содержат оснований для отмены решения суда, с учетом установленных судом обстоятельств и представленных суду доказательств.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терновской Веры Ивановны- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка