Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 33-48135/2022


08 декабря 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Ланина Н.А., при помощнике судьи Королевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО адрес на определение Тимирязевского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года, которым постановлено: заявление Сорокина Виталия Александровича, Алексеенко Татьяны Вячеславовны, Котовой Марии Николаевны о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО адрес в пользу Сорокина Виталия Александровича расходы на оказание юридических услуг сумма; почтовые расходы сумма

Взыскать с ООО адрес в пользу Котовой Марии Николаевны расходы на оказание юридических услуг сумма; почтовые расходы сумма

Взыскать с ООО адрес в пользу Алексеенко Татьяны Вячеславовны расходы на оказание юридических услуг сумма; почтовые расходы сумма

УСТАНОВИЛ

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 10 ноября 2021 в удовлетворении исковых требованиях ООО адрес к Алексеенко Татьяне Вячеславовне, Сорокину Виталию Александровичу, Котовой Марии Николаевне о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве, применении последствий недействительности сделки и взыскания расходов по оплате госпошлины - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2021 года решение Тимирязевского районного суда адрес от 10 ноября 2021 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом ООО адрес от иска.

Ответчик Сорокин В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с истца расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере сумма, в суде апелляционной инстанции в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

Ответчик Алексеенко Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с истца расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере сумма, в суде апелляционной инстанции в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

Ответчик Котова М.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с истца расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере сумма, в суде апелляционной инстанции в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

Котова М.Н. в судебное заседание явилась, указанные выше требования поддержала.

Представитель заявителей в судебное заседание явился, требования поддержала.

Представитель ООО адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определением, об отмене которого просит представитель ООО адрес в частной жалобе, ссылаясь на то, что определенный к взысканию с истца в пользу ответчиков размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит постановленное определение подлежащим отмене в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Удовлетворяя частично заявление ответчиков, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и исходил из того, что ответчики понесли вышеуказанные расходы для рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции и с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с истца в пользу ответчика фио расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма; в пользу Котовой М.Н. расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма; в пользу Алексеенко Т.В. расходы на оказание юридических услуг в размере сумма; почтовые расходы в сумме сумма

Между тем, с определенным судом размером денежной суммы, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку размер расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции без соблюдения баланса интересов сторон, обоснования размеру возмещения не приведено, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового определения.

Оценивая вышеизложенное, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчиков, учитывая степень сложности дела, вид, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, в том числе в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции определяет подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя ответчиков Алексеенко Т.В., Котовой М.Н., фио в сумме сумма в пользу каждого из них. Данные суммы отвечают требованиям разумности и справедливости, категории дела, фактическим обстоятельствам.

В части госпошлины определение не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333 - 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского суда адрес от 12 сентября 2022 года отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО адрес в пользу Сорокина Виталия Александровича в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма, в остальной части указанных требований отказать.

Взыскать с ООО адрес в пользу Котовой Марии Николаевны в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма, в остальной части указанных требований отказать.

Взыскать с ООО адрес в пользу Алексеенко Татьяны Вячеславовны в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма, в остальной части указанных требований отказать.

В остальной части определение оставить без изменения

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru