Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-4813/2023

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мирошкина В.В.

судей Воробьевой С.В., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Деревянко Т. Н. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения представителя подателя жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Рожков Н.М. обратился в суд с исковым заявлением к Деревянко Т.Н. о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, унижающим его честь и достоинство, в размере 10 000 рублей.

Решением Мытищинского городско суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. исковые требования Рожкова Н.М. удовлетворены частично, с Деревянко Т. Н. в пользу Рожкова Н. М. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказано. Решение вступило в законную силу.

<данные изъяты>. Деревянко Т.Н. направила в суд заявление о взыскании с Рожкова Н.М. судебных расходов в размере 52 850 рублей.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> заявление Деревянко Т.Н. оставлено без рассмотрения ввиду пропуска процессуального срока на подачу заявления.

В частной жалобе Деревянко Т.Н. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещались о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи по существу по следующим основаниям.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Рожков Н.М. обратился в суд с иском к Деревянко Т.Н. о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, унижающим его честь и достоинство, в размере 10 000 рублей.

Решением Мытищинского городско суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. исковые требования Рожкова Н.М. удовлетворены частично, с Деревянко Т. Н. в пользу Рожкова Н. М. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>. решение Мытищинского городско суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Деревянко Т.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> вышеназванные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Деревянко Т.Н. - без удовлетворения.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

С принятием определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2021г. закончилось рассмотрение дела; от даты принятия такого определения подлежит исчислению срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ.

Заявление Деревянко Т.Н. о возмещении судебных расходов было направлено в суд первой инстанции 21.06.2022г., то есть по истечении трехмесячного срока с даты принятия определения Первого кассационного суда от 28.10.2021г. - последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела.

Согласно ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о возмещении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не было подано.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ).

Таким образом, согласно статье 109 ГПК РФ пропуск процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

С учётом изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, а обжалуемое определение судьи законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что судом было проигнорировано заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока не может служить основанием для отмены определения, так как в материалах дела отсутствует информация о заявлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного определения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении заявления без рассмотрения оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка