Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-4813/2021

Судья Архангельского областного суда Горишевская Е.А. при ведении протокола помощником судьи Галашевой Л.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1947/2021 по иску Ботолина Николая Александровича к Горбаневу Олегу Васильевичу о взыскании компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе представителя Ботолина Николая Александровича по доверенности Мелеховой Ольги Вячеславовны на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 мая 2021 г.,

установил:

Ботолин Н.А. обратился в суд с иском к Горбаневу О.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, одновременно заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать сделки по отчуждению автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, указав, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить исполнение решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Мелехова О.В. в суде ходатайство о принятии мер по обеспечению иска поддержала.

Ответчик в судебном заседании с данным ходатайством не согласился.

Определением суда от 11 мая 2021 г. в удовлетворении заявления Ботолина Н.А. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

С данным определением не согласился представитель истца по доверенности Мелехова О.В., в поданной частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на трудное материальное положение семьи ответчика, отсутствие у ответчика места работы, наличие в его собственности двух транспортных средств, за один из которых он выплачивает автокредит, что свидетельствует о его неспособности исполнить решение суда.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, прихожу к следующему.

Отказывая истцу в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера предъявленного требования, отсутствия у ответчика намерения реализовать транспортное средство в пользу третьих лиц, либо иных недобросовестных действий пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера является чрезмерной, нарушает баланс интересов сторон.

Выводы и суждения суда являются правильными, основанными на нормах процессуального права и соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска в п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассматривая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей мер по обеспечению иска по тем основаниям, которые предусмотрены ст. 139 ГПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на истца, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Ботолиным Н.А. заявлен имущественный спор о взыскании с Горбанева О.В. ущерба от ДТП в размере 62 500 руб., убытков - 3 500 руб., судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 мая 2021 г. иск Ботолина Н.А. удовлетворен, с Горбанева О.В. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 62 500 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 075 руб., расходы на представителя в размере 8 500 руб., всего взыскано 76 575 руб.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что заявленная истцом мера по обеспечению иска не отвечает критерию соразмерности заявленным требованиям, нарушает баланс имущественных интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение решения суда может быть затруднено или стать невозможным в случае непринятия указанных обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, которое может затруднить исполнение судебного решения, судебной коллегией не принимаются, поскольку закон не ставит принятие обеспечительных мер в зависимость от материального положения должника.

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным обстоятельствам, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Ботолина Николая Александровича по доверенности Мелеховой Ольги Вячеславовны - без удовлетворения.

Судья Е.А. Горишевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка