Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-4813/2021

Санкт-Петербург 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Хрулевой Т.Е.,

судей Головиной Е.Б., Пономаревой Т.А.,

при секретаре Тиуновой П.П.,

с участием прокурора Львутиной Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дяченко Вячеслава на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-351/2021 по исковому заявлению Меркуловой М.К. к Дяченко В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., возражения Меркуловой М.К., позицию Меркулова А.Г., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

03.11.2020 Меркулова М.К. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Дяченко В. о признании утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, выселении.

Иск мотивирован тем, что МеркуловойМ.К. на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру является МеркуловА.Г. С 21.02.2018 в спорном жилом помещении постоянно зарегистрирован Дяченко В., который членом семьи истца не является, совместное хозяйство с истцом не ведет, расходы по содержанию жилого помещения не несет. Поскольку соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто, полгала, что право пользования ответчика подлежит прекращению.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 17.03.2021 Дяченко Вячеслав признан утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, и выселен.

В апелляционной жалобе Дяченко В. просил решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17.03.2021 отменить, указывая на то, что суд неверно установил обстоятельства дела, не учел факт вселения Дяченко В. в спорное жилое помещение собственником квартиры -Золотарь С.А. в качестве члена семьи, в связи с чем полагает, что приобрел самостоятельное право пользования жилым помещением.

Меркулова М.К. направила возражения, в которых дает критическую оценку доводам жалобы.

Податель жалобы в судебное заседание не явился, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в его отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что трехкомнатная квартира площадью 70,4 кв.м по адресу <адрес>, передана в равных долях в собственность граждан Меркулова К.В., Меркуловой С.А., Меркуловой М.К., Меркулова Г.К. на основании договора от 30.08.199г (приватизации).

06.03.2007 скончался Меркулов К.В.

12.11.2007 Меркулову Г.К выдано свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве на квартиру.

18.07.2017 скончалась Золотарь (Меркулова) С.А.

22.01.2018 свидетельство о праве на наследство по закону выдано дочери Меркуловой М.К. на 1/4 долю на квартиру.

22.07.2019 Меркулов Г.К. подарил Меркулову А.Г. 1/2 долю на квартиру.

Из свидетельства о браке следует, что Золотарь С.А. состояла в браке с Дяченко В. с 18.09.2012.

Согласно справке о регистрации граждан по форме 9, в квартире зарегистрированы Меркулова М.К. с 21.04.1992, Меркулов А.Г -с 21.04.1992. также в квартире зарегистрирован Дяченко Вячеслав- с 21.02.2018, родственник.

Суд первой инстанции, установив, что сособственниками квартиры являются Меркулова М.К. и Меркулов А.Г., соглашений о порядке пользовании квартирой между ответчиком и истцом, вселившим его, не заключалось, пришел к выводу, что истец вправе требовать освобождения жилого помещения в виду прекращения семейных отношений.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не служат основанием к отмене решения суда.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (часть2).

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч.1 ст.31 ЖК РФ).

Из изложенного следует, что собственник, реализуя свои полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, вправе предоставить жилое помещение гражданину на условиях безвозмездного пользования либо в качестве члена семьи собственника.

Из материалов дела следует, что Меркулова М.К., являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, 21.02.2018 зарегистрировала ответчика в качестве члена семьи, предоставив право пользования жилым помещением.

В связи с конфликтными отношениями, что подтверждается обращением в полицию, истец обратился с настоящим иском.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из объяснений сторон, письменных материалов дела следует, что общее хозяйство Дьяченко В. и Меркулова М.К. не ведут, общего бюджета не имеют, не оказывают взаимную поддержку друг другу, взаимное уважение, что свидетельствует о прекращении семейных отношений, основанных на чувствах уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов.

Принимая во внимание, что ответчик не является сособственником квартиры, от права наследования после смерти Золотарь С.А. отказался, фактически пользовался жилым помещением после перехода права собственности на 1/4 долю от матери к дочери в качестве члена семьи собственника, в настоящее время семейные отношения прекращены, соглашений о пользовании жилым помещением между Меркуловой М.К. и Дьяченко В. не достигнуто, то право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, а истец вправе требовать выселения бывшего члена семьи.

Ссылки подателя жалобы на то, что он был вселен Золотарь С.А., в связи с чем приобрел самостоятельное право пользования жилым помещением, отклоняются, так как переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника (ч.2 ст.292 ГК РФ). Таким образом, после смерти Золотарь С.А. право пользования ответчика не подлежало сохранению. Фактически право пользования квартирой после смерти Золотарь С.А. осуществлялось на условиях безвозмездного пользования, предоставленного ему собственником Меркуловой М.К., которая узаконила пользование жилым помещением, признав членом своей семьи. Вместе с тем с прекращением семейных отношений, бывший член семьи собственника утрачивает право пользования жилым помещением.

То обстоятельство, что ответчик отказался от наследования после смерти Золотарь С.А. по настоянию Меркуловой М.К., правового значения не имеет.

Ссылки на устные договоренности о пользовании квартирой, в обмен на отказ от наследования, не могут быть приняты в обоснование права пользования жилым помещением.

Вопреки доводам жалобы, оплата жилья и коммунальных услуг, не влечет сохранение права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия отмечает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст.247 ГК РФ). Учитывая, что квартира находится в долевой собственности, то предоставление ее в пользование третьим лицам должно осуществляться с согласия всех сособственников. В данном случае, сособственник Меркулова М.К. возражает против пользования квартирой ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что само по себе отсутствие возражений Меркулова А.Г., не возражавшего против проживания Дьяченко В., не влечет сохранение права пользования жилым помещением. Письменного соглашения с собственниками квартиры о пользовании квартирой ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, право пользования ответчиком квартирой подлежало прекращению, а ответчик выселению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327.1, п.1 ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дяченко В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка