Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-4813/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)3 к (ФИО)2 о разрешении жилищного спора,

по частной жалобе (ФИО)2 на определение Нижневартовского городского суда от 06.05.2021 г., которым постановлено:

взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 компенсацию расходов на оплату услуг представителя 13 868 руб.,

установил:

(ФИО)1 и (ФИО)3 обратились в Нижневартовский городской суд с иском к (ФИО)2 об определении порядка оплаты за общее жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании в пользу (ФИО)1 с (ФИО)2 компенсации расходов по оплате коммунальных услуг в размере 162 579,76 руб.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 11.02.2021 г. удовлетворены требования (ФИО)1 и (ФИО)3 об определении порядка оплаты за общее с (ФИО)2 жилое помещение. С (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 взыскана компенсация расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 62 886,42 руб., по оплате государственной пошлины 1 722,03 руб.

13.04.2021 г. (ФИО)1 подала в Нижневартовский городской суд заявление о взыскании с (ФИО)2 компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб., в связи с ведением дела в суде первой инстанции.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе (ФИО)2 оспаривает определенный судом размер компенсации судебных расходов. По мнению апеллянта, взысканная судом компенсация расходов по оплате услуг представителя не пропорциональна размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11, 12, 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу положений ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что (ФИО)1 вела дело в суде первой инстанции через представителя. Письменные доказательства подтверждают понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

Определенный судом размер оплаты услуг представителя истца в сумме 20 000 руб. соответствует объему и качеству услуг представителя, сложности дела, объему защищаемого права, результату рассмотрения спора, требованиям разумности.

Поскольку истцом заявлены как подлежащие оценке имущественные требования, так и не подлежащие оценке требования, суд обоснованно пришел к выводу о равнодолевом распределении компенсации судебных расходов между указанными требованиями, т.е. по 10 000 руб. (20 000 / 2).

Расчет расходов по оплате услуг представителя по требованию имущественного характера подлежащего оценке произведен судом пропорционально размеру удовлетворенной части требований. Требования имущественного характера, подлежащие оценке, удовлетворены судом на 38,68 %, что составляет 3 868 руб. от 10 000 руб.

С учетом изложенного, суд правильно определилобщий размер компенсации 13 868 руб. (10 000 + 10 000 * 38,68%).

Доводы частной жалобы о применении правила о пропорциональном распределении судебных расходов применительно к неимущественному требованию, не подлежащему оценке, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому не влекут отмену определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Нижневартовского городского суда от 06.05.2021 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 06.08.2021 г.
Судья

Ишимов А.А.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка