Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-4813/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Першиной И.В.,

судей Лемзы А.А., Овчаренко О.А.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 декабря 2020 г.

по делу по заявлению СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-123196/5010-007 от 23.09.2020, принятого по результатам рассмотрения обращения Шестопалова В.М.

Требования мотивированы тем, что по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. принято решение N У-20-123196/5010-007 от 23.09.2020 о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 16 400 руб. С данным решением СПАО "Ингосстрах" не согласно, поскольку содержание решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием для обращения послужили требования о возмещении вреда, в связи с причинением повреждений транспортному средству "Renault SR", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Шестопалову В.М. 22.05.2020 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Шестопалова В.М. получило механические повреждения. Согласно извещения о ДТП, виновным лицом признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем "Hyundai Starex" государственный регистрационный знак N.

Между СПАО "Иногосстрах" и Шестопаловым В.М. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ N, со сроком страхования с 30.08.2019 по 29.08.2020. Поскольку гражданская ответственность Шестопалова В.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования ответственности, заявитель обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении ущерба в рамках ОСАГО. В назначенную дату транспортное средство Шестопалова В.М. не было представлено на осмотр. СПАО "Ингосстрах" 10.06.2020 направило письмо о продлении срока рассмотрения заявления и предоставлении транспортного средства на осмотр.

Повторно транспортное средство на осмотр представлено не было. 19.06.2020 в адрес Шестопалова В.М. направлено уведомление о возврате заявления от 28.01.2019 без рассмотрения, ввиду непредоставления транспортного средства на осмотр. 02.07.2020 Шестопалов В.М. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией, содержащей требование осуществить выплату страхового возмещения в размере 32 996 руб. на основании экспертного заключения N 2867Р/20 от 22.06.2020. В адрес Шестопалова В.М. направлено мотивированное решение СПАО "Ингосстрах" о результатах рассмотрения претензии.

Представитель заявителя Голубева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы искового заявления.

Заинтересованное лицо Шестопалов В.М. о судебном заседании извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель заинтересованного лица Шестопалова В.М. - Ксаджикян А.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный АНО "СОДФУ" Климов В.В. о судебном заседании извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 декабря 2020 г. постановлено: в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В., принятого по результатам рассмотрения обращения Шестопалова В.М. - отказать.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" Голубева Н.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявление СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного.

Не согласна с выводом суда о том, что СПАО "Ингосстрах" не согласовало дату и время проведения осмотра с потерпевшим.

Из представленных 29.05.2020 Шестопаловым В.М. документов следовало, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом. В связи с чем, представитель СПАО "Ингосстрах" выехал по адресу, указанному в извещении, для осмотра транспортного средства, однако, по указанному адресу транспортное средство отсутствовало (составлен акт осмотра и зафиксировано отсутствие транспортного средства). В связи с этим СПАО "Ингосстрах" направило уведомление с приложением направления на независимую техническую экспертизу.

Считает, что положения Закона "Об ОСАГО" не предполагают и не указывают на обязанность страховщика согласовать дату и время первого осмотра с потерпевшим.

Материалы дела содержат уведомление СПАО "Ингосстрах" от 01.06.2020 с приложением направления на независимую техническую экспертизу, в котором указана дата и время работы экспертов, контактные телефоны СПАО "Ингосстрах". Однако после получения данного письма потерпевший не предпринял никаких действий для согласования даты и времени осмотра.

Таким образом, СПАО "Ингосстрах" в пятидневный срок выехало на место нахождения транспортного средства, а также предоставило потерпевшему уведомление с приложением направления на независимую техническую экспертизу, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств.

В заявлении о выплате страхового возмещения от 29.05.2020, извещении о ДТП потерпевшим указан адрес места жительства: <адрес>. В ходе судебного разбирательства потерпевший пояснил, что данный адрес указан им для получения почтовой корреспонденции от СПАО "Ингосстрах". Таким образом, считает, что почтовая корреспонденция направлена на надлежащий адрес.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Шевчук Е.В., действующая на основании доверенности от 30.12.2020, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58 установлено, что, если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 3 пункта 32 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 1 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "06 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.05.2020 в результате ДТП было повреждено транспортное средство "Renault SR" государственный регистрационный знак N, принадлежащее Шестопалову В.М., получившее механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем "Hyundai Starex", государственный N EM142.

Между СПАО "Ингосстрах" и Шестопаловым В.М. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N со сроком страхования с 30.08.2019 по 29.08.2020 (л.д.5 т.2).

29.05.2020 СПАО "Ингосстрах" было получено от Шестопалова В.М. заявление о прямом возмещении ущерба в рамках договора ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (л.д.99-100 т. 1).

СПАО "Ингосстрах" письмом от 01.06.2020 N 2-0160/20 уведомило заявителя об организации осмотра транспортного средства с приложением направления на независимую техническую экспертизу. Согласно данного направления осмотр должен быть проведен до 08.06.2020 по адресу: г. Новокузнецк, <адрес>. Согласно реестру N 3604780 почтовых отправлений от 05.06.2020, почтового идентификатора N 81200000902693 письмо направлено 05.06.2020 заявителю Шестопалову В.М. по адресу, указанному в заявлении от 29.05.2020 (л.д. 89 т. 2).

СПАО "Ингосстрах" письмом от 10.06.2020 N 2-0095/20 уведомило заявителя о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, о продлении срока рассмотрения заявления (л.д.90 т.2). Согласно реестра N 3688032 почтовых отправлений от 19.06.2020, почтового идентификатора N 81200000909580 письмо направлено 19.06.2020 ззаявителю по адресу, указанному в заявлении от 29.05.2020 (л.д.93 т. 2).

Как следует из предоставленных СПАО "Ингосстрах" документов, письма о назначении осмотра транспортного средства без указания конкретной даты направлялись заявителю 05.06.2020 и 19.06.2020, однако были получены заявителем соответственно 23.06.2020 и 07.07.2020 (л.д. 18 т.2), что также подтвердил представитель СПАО "Ингосстрах" в суде апелляционной инстанции.

Из предоставленных заявителем и СПАО "Ингосстрах" документов следует, что транспортное средство на осмотр страховщику не предоставлялось в течение срока, установленного пунктом 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ для организации осмотра поврежденного Транспортного средства страховщиком.

СПАО "Ингосстрах" письмом от 19.06.2020 исх. N 2-0104/20 уведомило заявителя о возврате полного комплекта документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в связи с тем, что заявителем не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства страховщику.

02.07.2020 в СПАО "Ингосстрах" поступило заявление (претензия) от Шестопалова с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 32996 рублей, неустойки, расходов. В ответ 08.07.2020 СПАО "Ингосстрах" указало на отказ в удовлетворении требований. После чего потребитель обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым принято решение от 23.09.2020 N У-20123196/5010-007 о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 16400 рублей, в случае неисполнения решения в установленный срок пользу Шестопалова В.М. постановлено взыскать неустойку за период с 20.06.2020 по дату фактического исполнения данного решения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 100000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решением финансового уполномоченного обосновано установлено и следует из материалов дела, что на момент возврата полного комплекта документов - 19.06.2020, СПАО "Ингосстрах" не располагал сведениями о получении заявителем уведомлений на осмотр (от 01.06.2020, от 10.06.2020, полученных соответственно 23.06.2020, 07.07.2020), что свидетельствует о выборе ненадлежащего способа для извещения о проведении осмотра.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается.