Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-4813/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-4813/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Готовцевой О.В.,
судей Бабкиной Г.Н., Пономаревой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палагиным Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.
гражданское дело N 2-2273/2020 по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" к Насоновой Наталье Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Насоновой Маргариты Витальевны, о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Насоновой Натальи Викторовны
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 09 декабря 2020 года
(судья Зеленина В.В.),
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к Насоновой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Насоновой М.В., указав, что между истцом и ФИО7 02.06.2015 был заключен кредитный договор N 41045000280715, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 385 000,00 рублей на срок на 60 месяцев под 24,49% годовых. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, однако, обязательства по погашению кредита и уплате процентов ФИО7 не исполнял. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, по состоянию на 31.01.2020 задолженность по кредитному договору составляет 593 529,98 руб., в том числе: просроченная задолженность в размере 268 026,21 руб., просроченные проценты в размере 129 908,13 руб.; проценты по просроченной задолженности в размере 33 766,10 руб., неустойка по кредиту в размере 88 261,64 руб., неустойка по процентам в размере 73567,90 руб., которую истец просил взыскать с наследников ФИО7 (<данные изъяты> Насоновой Н.В. <данные изъяты>.), а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 135,30 руб. (л.д. 5-8).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 09.12.2020 исковые требования удовлетворены (л.д. 96, 97-98).
В апелляционной жалобе ответчик Насонова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично, указывая, что суд не установил стоимость наследственного имущества, не применил ст. 1175 ГК РФ, тогда как взысканная судом сумма превышает стоимость наследственного имущества (л.д. 110-113).
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Насонова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.
В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.
Положениями 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.06.2015 ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" (в настоящее время ПАО "Татфондбанк") и ФИО7 заключили кредитный договор N 41045000280715 путем подписания Индивидуальных условий кредитного договора, в соответствии с которыми заемщик получил кредит в сумме 385 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 26,49 % годовых, приняв на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами (л.д. 12-26, 27-29).
Истец исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства заемщику (л.д. 30).
В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком надлежащим образом не исполнялись, денежные средства в счет погашения задолженности не перечислялись (л.д. 40-41).
Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика перед банком по кредитному договору N 41045000280715 от 02.06.2015 по состоянию на 31.01.2020 составляет 593 529 руб. 98 коп., в том числе: просроченная задолженность в размере 268 026,21 руб., просроченные проценты в размере 129 908,13 руб.; проценты по просроченной задолженности в размере 33 766,10 руб., неустойка по кредиту в размере 88 261,64 руб., неустойка по процентам в размере 73567,90 руб. (л.д. 10-11).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер (л.д. 59).
После смерти ФИО7 было заведено наследственное дело N.
С заявлением о принятии наследства по закону обратилась <данные изъяты> Насонова Наталья Викторовна, <данные изъяты>
Наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату N, находящуюся по адресу: <адрес><данные изъяты> доли автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, суммы денежного довольствия в размере <данные изъяты> коп., суммы компенсации за вещевое имущество в размере <данные изъяты>. (л.д. 58-83).
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 1 ст. 1175 ГК РФ, указал, что в данном случае обязательства по кредитному договору не прекращены в связи со смертью заемщика и перешли к наследникам в порядке правопреемства в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем постановилвзыскать спорные денежные средства в сумме 593 529,98 руб. и расходы по оплате госпошлины с Насоновой Н.В. в пределах стоимости наследственного имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания долга в судебном порядке с наследников умершего, вместе с тем, относительно размера подлежащей взысканию задолженности судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с п. п. 60-63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.
Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела стоимость наследственного имущества не устанавливалась.
Согласно представленным по запросу судебной коллегии материалам наследственного дела N к имуществу ФИО7, стоимость 1/3 доли комнаты N, находящейся по адресу: <адрес>, составляет 28 097,36 руб. (84292,07/3), стоимость ? доли автомобиля марки <данные изъяты> 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N составляет 68175,5 руб. (136351/2).
Принимая во внимание вышеизложенное общая стоимость наследственного имущества ФИО7 с учетом суммы денежного довольствия и суммы компенсации за вещевое имущество на время открытия наследства составила 147 267,04 руб. (из расчета: 28 097,36 руб.+ 68175,5 руб.+ 7011 руб. 18 коп.+43 983 руб.).
Стоимость наследственного имущества сторонами по делу не оспаривалась, доказательств в опровержение указанной стоимости не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что принявшие наследство после смерти заемщика наследники обязаны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а поскольку задолженность, взыскиваемая банком в размере 593 529 руб. 98 коп., превышает стоимость наследственного имущества, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, определив размер взыскиваемой по кредитному договору задолженности в сумме 147 267,04 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о рассмотрении дела, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов дела следует, что Насонова Н.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09.12.2020, извещена судом надлежащим образом по месту жительства по адресу: <адрес>, (совпадающему с адресом регистрации согласно ответу ОАСР УВМ ГУ МВД РФ по ВО (л.д. 91, 92), путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении.
Поскольку ответчик не обеспечила получение судебной повестки, она была возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Принимая во внимание, что доказательств неполучения повестки по обстоятельствам, не зависящим от Насоновой Н.В., в материалы дела не представлено, судебная повестка считается доставленной ответчику, а она - надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ответчиком в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и, следовательно, эти обстоятельства не были предметом исследования и оценки районным судом.
Принимая во внимание, что сумма взыскиваемой по кредитному договору задолженности судебной коллегией была изменена, решение суда в части размера госпошлины также подлежит изменению со взысканием в пользу истца госпошлины в сумме 4145 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 09 декабря 2020 года изменить.
Взыскать с Насоновой Натальи Викторовны, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору N 41045000280715 от 02.06.2015 года в пределах стоимости наследственного имущества в размере 147267,04 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4145 руб., а всего 151412 (сто пятьдесят одна тысяча четыреста двенадцать) рублей 04 коп.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2021г.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
