Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-4813/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Фоминой Т.Ю., Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Козиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 июля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Романовой Е.С, в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 28.07.2014 года по состоянию на 10.11.2020 года составляет 169949,21 руб., в т.ч.: 90953,92 руб. - просроченный основной долг, 45995,29 руб. - проценты, 33000 руб. - штрафные санкции, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5216 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Романовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 июля 2014 года N, в уточненном исковом заявлении просил взыскать задолженность за период с 01 февраля 2015 года по 10 ноября 2020 года в сумме 213 607 руб., в том числе основной долг - 90 953 руб. 92 коп., проценты за пользование кредитом - 57 644 руб. 98 коп., штрафные санкции - 65 009 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 4 909 руб. 57 коп.

В обоснование исковых требований указано, что по условиям кредитного договора Романовой Е.С. был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. на срок до 31 декабря 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, в результате образовалась просроченная задолженность.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец, который в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе указано на то, что срок исковой давности для взыскания суммы основного долга следует исчислять с 01 января 2019 года. Следовательно с этой даты начал течь срок исковой давности и по дополнительным требованиям (по процентам и неустойке).

В судебном заседании Романова Е.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав возражения Романовой Е.С. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При разрешении спора, частично удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции учел заявление ответчика о применении срока исковой давности и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, срок оплаты которой наступил до 12 августа 2015 года. С указанным выводом суда первой инстанции, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается и находит их правильными.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 июля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Романовой Е.С. был заключен кредитный договорN, в соответствии с которым ответчик был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. на срок до 31 декабря 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых.

Пунктом 6 кредитного договора установлено, что сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита. Проценты заемщик обязан погашать раз в три месяца не позднее числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела усматривается, что заявление о выдаче судебного приказа было подано ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", согласно штампу АО "Почта России" на конверте, 12 августа 2018 года.

26 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Красноперекопского района г. Ярославля вынесен судебный приказ о взыскании с Романовой Е.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Красноперекопского района г. Ярославля от 10 октября 2019 года судебный приказ отменен.

В суд с настоящим иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось, согласно штампу на конверте, 20 февраля 2020 года, то есть в пределах предусмотренного п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что для взыскания задолженности по процентам и неустойке, срок оплаты которой наступил до 12 августа 2015 года, то есть за три года до момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, истцом пропущен, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, правильно установил и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы жалобы о том, что поскольку условиями договора срок возврата основного долга установлен 31 декабря 2018 года, в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (процентам и неустойке) следует исчислять с 01 января 2019 года, основан на ошибочном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Условия заключенного сторонами кредитного договора не предполагали согласования графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому платежу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения периодических платежей, что согласуется с положениями статьи 809 ГК РФ. Поэтому исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с момента наступления срока исполнения обязательства по внесению соответствующего платежа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что заявителю апелляционной жалобы было отказано в ее удовлетворении, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка