Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-4813/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Смирновой М.А.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 26 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Пугачева Юрия Дмитриевича на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Феникс" к Пугачеву Юрию Дмитриевичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Пугачева Юрия Дмитриевича в пользу ООО "Феникс" задолженность за период с 03.04.2015 по 19.12.2018 в размере 206408,16 руб., госпошлину в размере 5264,08 руб. ".

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось с исковыми требованиями к Пугачеву Ю.Д. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.03.2013 Пугачев Ю.Д. обратился с заявлением-офертой о предоставлении потребительского целевого кредита N** на приобретение товара, согласился на выпуск и обслуживание банковской карты в АО "ОТП Банк". Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, акцептировал заявление Пугачева Ю.Д., выпустил и выслал заемщику банковскую карту. Данная карта активирована Пугачевым Ю.Д., кредитный лимит составил 150000 рублей под 36,6%. 23.07.2019 мировым судьей судебного участка N 1 Большесосновского судебного района по заявлению ООО "Феникс" вынесен судебный приказ, который отменен 09.08.2019. 19.12.2018 между АО "ОТП Банк" и ООО "Феникс" заключен договор цессии N**. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, заявлено о взыскании в судебном порядке задолженности в сумме 206408,16 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Пугачев Ю.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Пугачев Ю.Д. В обоснование несогласия с решением суда указывает на недостоверность доводов истца о том, что кредитный лимит установлен в 86000 рублей. Указывает, что банковская карта в день обращения не выдавалась, получена по почте по истечении нескольких месяцев, при этом вложение об условиях использования карты отсутствовало. Факт пользования картой не отрицает, однако договора о её предоставлении и обслуживании не заключал, с заявлением не обращался, двусторонний договор отсутствует. Полагает, что несоблюдение письменной формы договора свидетельствует о его ничтожности. Обращает внимание, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением, однако требований о возврате неосновательного обогащения истец не заявлял.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 04.03.2013 АО "ОТП Банк" заключил с Пугачевым Ю.Д. кредитный договор о предоставлении потребительского целевого кредита N** на приобретение товара. На основании заявления от 12.11.2012 и Правил выпуска и обслуживания банковских карт Пугачеву Ю.Д. выпущена и направлена кредитная карта, которую Пугачев Ю.Д. 11.03.2013 активировал, что указывает на заключение кредитного договора о предоставлении банковской карты с кредитным лимитом в размере 150000 руб.

Предоставленными в кредит денежными средствами Пугачев Ю.Д. пользовался по своему усмотрению, периодично снимал денежные средства, пополнял счет. Последняя операция по пополнению счета совершена 01.07.2015, после этой даты какие-либо операции по счету не производились.

18.12.2018 между АО "ОТП Банк" и ООО "Феникс" заключен договор цессии N**, к истцу перешли права (требования) по обязательствам, возникшим из кредитного договора N** от 04.03.2013 заключенного с Пугачевым Ю.Д.

23.07.2019 мировым судьей судебного участка N 1 Большесосновского судебного района по заявлению ООО "Феникс" вынесен судебный приказ N **/2019 о взыскании с Пугачева Ю.Д. задолженности по кредитному договору в размере 206408,16 руб. и расходов по госпошлине в размере 2632,04 руб. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Большесосновского судебного района от 09.08.2019 судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 434,438, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о заключении между сторонами договора в офертно-акцептной форме, по условиям которого Пугачеву Ю.Д. установлен кредитный лимит, использованный им в период действия кредитной карты. Поскольку до настоящего времени полученный кредит Пугачевым Ю.Д. не возвращен, с учетом положений ст.ст. 309,310, 809 и 811 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию задолженность по кредиту в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора в связи с несоблюдением его формы, основаны на ином толковании норм материального права.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п.2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из содержания заявления на получение кредита от 12.11.2012 следует, что Пугачев Ю.Д. ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт заявил о выпуске ему банковской карты с совершением операций и установлением кредитного лимита до 150000 рублей. Данное заявление по смыслу приведенных положений закона является офертой, акцептом которой явился выпуск карты и установление кредитного лимита, использованного Пугачевым Ю.Д. Таким образом, договор совершен в надлежащей форме и недействительным не является.

Суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, оценил представленные доказательства. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на наличие оснований для отмены решения суда, оснований для безусловной отмены решения суда в силу требований ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большесосновского районного суда Пермского края от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пугачева Юрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка