Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-4813/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-4813/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Сазонова П.А.,
судей Кузиной Т.М., Егоровой О.В.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-52/2020 по иску индивидуального предпринимателя Волчатова А. Л. к Сизоненко И. В. о взыскании задолженности по договору на поставку товара, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе представителя Сизоненко И. В. - Соломатова В. А. на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 6 февраля 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований ИП Волчатов А.Л. указал, что 01.06.2017 между ним и ИП Сизоненко И.В. был заключен договор на поставку товара. По состоянию на 05.06.2018 у ответчика перед истцом образовалась неоплаченная задолженность. Частичное гашение долга ответчиком осуществлялось не в соответствии с условиями договора, а частями после прекращения поставок товара. От ИП Сизоненко И.В. были получены оплаты за поставленный товар по приходно-кассовому ордеру N "номер" от 06.08.2018 в размере 50 000 руб., часть оплаты в размере 6 485 руб. по товарной накладной N "номер" от 19.04.2018. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями погасить долг. Претензия ответчиком не получена, акт сверки не подписан, почтовое отправление возвращено истцу. 12.04.2019 Сизоненко И.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Истец, с учётом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с Сизоненко И.В. в свою пользу сумму основного долга по договору на поставку товаров от 01.06.2017 в размере 93 878 руб.; пени из расчета 0,3% за каждый день просрочки на сумму долга 93 878 руб. на дату рассмотрения иска 06.02.2020 в размере 172 042,8 руб.; производить начисление неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга 93 878 руб., исходя из расчёта 0,3% за каждый день от неоплаченной в срок суммы долга, начиная со следующего дня после вынесения решения суда; сумму государственной пошлины в размере 5 258 руб.
Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 06.02.2020 исковые требования ИП Волчатова А.Л. удовлетворены.
С Сизоненко И.В. в пользу ИП Волчатова А.Л. взысканы сумма основного долга по договору на поставку товаров от 01.06.2017 в размере 93 878 руб., пени в размере 172 042,8 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 258 руб., всего - 271 178,8 руб.
С Сизоненко И.В. в пользу ИП Волчатова А.Л. взысканы пени из расчета 0,3%, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 93 878 руб. за каждый календарный день просрочки с 07.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.
С Сизоненко И.В. в бюджет муниципального образования Слюдянский район взыскана государственная пошлина в размере 601,21 руб.
В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика Сизоненко И.В. - Соломатов В.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что представленные истцом доказательства (копии договора на поставку товаров, досудебная претензия, почтовый конверт с уведомлением, товарные накладные, акт сверки взаиморасчетов) не отвечают требованиям, предусмотренным положениями ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Полагает, что договор на поставку товаров от 01.06.2017 является рамочным в силу ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, после заключения договора на поставку товаров от 01.06.2017 между истцом и ответчиком сложились отношения, не подпадающие под условия рамочного договора, состоящие из отдельных, разовых сделок по поставке товара.
Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, по каким обязательствам, возникшим ранее, была произведена оплата Сизоненко И.В. на сумму 43 515 руб.
Считает, что утверждение истца о том, что у ответчика образовалась неоплаченная задолженность за поставку товаров на 05.06.2018, опровергается представленными сведениями ПАО "Сбербанк России".
Выражает несогласие с выводом суда о том, что обязательства ответчиком по договору от 01.06.2017 в полном объеме не выполнены, товар истцом поставлен, но не оплачен ответчиком в размере 93 878 руб., поскольку суд не учел, что предметом спора является оплата за товар по конкретным товарным накладным N "номер" от 19.04.2018, N "номер" от 24.05.2018, N "номер" от 05.06.2018, N "номер" от 05.06.2018, оплата по которым произведена.
Суд, придя к выводам о том, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, ходатайство о снижении ответчиком не заявлено, оставил без внимания то, что на момент рассмотрения данного дела ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ссылка суда на направление истцом в адрес ответчика посредством электронной почты счетов, что подтверждается скриншотами электронной почты истца, является несостоятельной, поскольку скриншоты о направлении счетов по товарным накладным были отправлены с электронной почты ООО "БСК ОПТ" от Александра Орлова; сами счета истцом не подписаны и выполнены не на основании договора от 01.06.2017, а на основании отдельного договора поставки, условия которого прописаны в верхней части счета.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП Волчатова А.Л. - Сурков М.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Сизоненко И.В., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении дела не просил.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, признав его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснение истца, представителя ответчика, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы и дополнений к ней, однако усматривает основания к его изменению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1). В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2017 между ИП Волчатовым А.Л. и ИП Сизоненко И.В. заключен договор на поставку товаров, в соответствии с которым ИП Волчатов А.Л. обязуется передать в собственность ИП Сизоненко И.В. товары народного потребления в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в отгрузочных документах, а покупатель обязуется принять эти товары для использования в коммерческой деятельности и оплатить поставленные товары на условиях настоящего договора в размере общей стоимости каждой поставки, согласованной сторонами и указанной в отгрузочных документах.
В п. 1.2 договора указано, что поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия данного договора.
Согласно п. 1.3 договора наименование (ассортимент) товаров определяется сторонами данного договора в товарных накладных.
В силу п. 2.1 договора цена подлежащих поставок товаров определяется на основании заказов покупателя и указывается в счете на оплату и/или в отгрузочных документах поставщика.
Общая стоимость товаров, поставляемых в соответствии с данным договором, не ограничивается и складывается из стоимости всех партий товаров, поставленных за период действия данного договора (п. 2.2 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора покупатель обязуется оплатить за поставляемый по настоящему договору товар в течение 28 календарных дней с момента отгрузки товара покупателем на основании накладной. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на счет поставщика.
На основании п. 3.2 договора покупатель производит расчеты за поставляемый по данному договору товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно выставленного счета поставщика.
Из п. 8.2 договора следует, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, указанных в п. 3.1 данного договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,3% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки до дня окончательного расчета за поставленный товар, а в случае просрочки более 30 дней покупатель обязан на основании требования продавца: вернуть неоплаченный товар; в случае недостачи стоимости возвращенного товара размеру задолженности покупателя, покупатель обязан передать продавцу иной товар по выбору продавца в качестве отступного по цене равной себестоимости товара для покупателя; при недостаточности указанных мер покупатель обязан оплатить остаток задолженности продавцу в срок не позднее трех дней с даты предъявления продавцом требования о возврате товара. Оплата неустойки, возврат поставленного товара либо передача иного товара в качестве отступного не освобождает покупателя от исполнения обязательств по договору.
Пунктом 9.2 договора определено, что претензионный порядок урегулирования споров обязателен, срок рассмотрения взаимных претензий установлен сторонами в 15 календарных дней с даты их получения.
В соответствии с условиями договора поставки, ИП Волчатовым А.Л. были переданы ИП Сизоненко И.В. товары народного потребления, такой товар был получен ИП Сизоненко И.В., что подтверждается товарными накладными N "номер" от 19.04.2018 на сумму 59 422 руб., N "номер" от 24.05.2018 на сумму 7 976 руб., N "номер" от 05.06.2018 на сумму 1 000 руб., N "номер" от 05.06.2018 на сумму 31 965 руб., итого на сумму - 100 363 руб.
По договору поставки от 01.06.2017 истцом всего было поставлено товара по товарным накладным на общую сумму 753 394 руб., что подтверждается суммами, указанными в товарных накладных.
Ответчиком было оплачено за поставленный товар 659 516 руб., что соответствует банковской выписке, предоставленной ответчиком, а также подтверждено представленными истцом документами.
Предоставленные истцом расчеты являются обоснованными и сомнений не вызывают, подтверждены представленными документами.
Истец направлял на электронную почту ответчика счета, в частности: по товарной накладной N "номер" от 19.04.2018 - счет N "номер" от 18.04.2018 (приложение N 21), по товарной накладной N "номер" от 24.05.2018 - счет N "номер" от 24.05.2018 (приложение N 22), по товарной накладной N "номер" от 05.06.2018 - счет N "номер" от 28.05.2018 (приложение N 23), по товарной накладной N "номер" от 05.06.2018 - счет N "номер" от 05.06.2018 (приложение N 24), что подтверждается скриншотами электронной почты истца.
11.04.2019 ИП Волчатов А.Л. в адрес ИП Сизоненко И.В. направлена претензия об исполнении обязательств по договору поставки 01.06.2017 в размере 93 878 руб.
Ответчиком задолженность не погашена.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.06.2019 Сизоненко И.В., ОГРНИП 314385002800083, ИНН 383700096905, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.01.2014, прекратила деятельность 12.04.2019.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ИП Волчатова А.Л., суд первой инстанции исходил из того, что обязательства Сизоненко И.В. по договору поставки от 01.06.2017 в полном объеме не исполнены, товар истцом поставлен, однако оплата ответчиком в размере 93 878 руб. не произведена, каких-либо возражений ответчика по количеству и качеству поставленной продукции не поступило. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка в сумме 172 042,8 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлялось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика Сизоненко И.В. в пользу ИП Волчатова А.Л. суммы основного долга по договору на поставку товаров от 01.05.2017 в размере 93 878 руб., пени из расчета 0,3%, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 93 878 руб. за каждый календарный день просрочки с 07.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом копии договора на поставку товаров, досудебная претензия, почтовый конверт с уведомлением, товарные накладные, акт сверки взаиморасчетов не отвечают требованиям, предусмотренным положениями ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен.
Так, согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность нотариального заверения представляемых в суд в качестве письменных доказательств документов, поэтому суд обоснованно принял представленные истцом надлежащим образом заверенные копии документов как соответствующие признаку допустимости доказательства.
Кроме того, ответчиком не представлено копий документов отличных по своему содержанию от представленных истцом копий документов. Таким образом, непредставление истцом подлинников документов не препятствовало суду первой инстанции разрешить заявленные истцом требования.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор на поставку товаров от 01.06.2017 является рамочным в силу ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом после заключения договора на поставку товаров от 01.06.2017 между истцом и ответчиком сложились отношения, не подпадающие под условия рамочного договора, состоящие из отдельных, разовых сделок по поставке товара, несостоятелен.
В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что исходя из положений п.п. 1 и 2 ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки (п. 30).
Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора (п. 31).
Из материалов дела не усматривается и ответчиком не представлено доказательств того, что на момент подписания договора от 01.06.2017 стороны договора исходили из того, что исполнение ими обязательств будет осуществляться на основе отдельных договоров.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств того, по каким обязательствам, возникшим ранее, была произведена оплата Сизоненко И.В. на сумму 43 515 руб.; что утверждение истца о наличии у ответчика неоплаченной задолженности за поставку товаров на 05.06.2018 опровергается представленными ответчиком сведениями ПАО "Сбербанк России"; о несогласии с выводом суда о том, что обязательства ответчиком по договору от 01.06.2017 в полном объеме не выполнены, судебная коллегия отклоняет в силу их неподтверждённости и несостоятельности, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции достоверно было установлено, что обязательства ответчиком Сизоненко И.В. по договору поставки от 01.06.2017 в полном объеме не исполнены, товар истцом поставлен, однако оплата ответчиком в размере 93 878 руб. не произведена, каких-либо возражений ответчика по количеству и качеству поставленной продукции не поступило.
Ссылки в дополнениях к жалобе на несогласие с указанием суда на направление истцом в адрес ответчика посредством электронной почты счетов, что подтверждается скриншотами электронной почты истца, поскольку, по мнению заявителя жалобы, скриншоты о направлении счетов по товарным накладным были отправлены с электронной почты ООО "БСК ОПТ" от Александра Орлова, сами счета истцом не подписаны и выполнены не на основании договора от 01.06.2017, а на основании отдельного договора поставки, условия которого прописаны в верхней части счета, судебная коллегия расценивает в качестве безосновательных и голословных.
При этом суд пришёл к правильным выводам о том, что доводы ответчика об оплате товара, и что договор на поставку на поставку товаров не подписывался ответчиком Сизоненко И.В., являются необоснованными в силу их не подтверждения какими-либо доказательствами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как данный договор не оспорен, требований об его недействительности не заявлено, договор подписан сторонами и заверен надлежащим образом.
Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении требований в указанной части, взыскав с ответчика Сизоненко И.В. в пользу ИП Волчатова А.Л. сумму основного долга по договору на поставку товаров от 01.06.2017 в размере 93 878 руб., пени из расчета 0,3%, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 93 878 руб. за каждый календарный день просрочки с 07.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, что не противоречит положениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016.
Не подвергая сомнениям правильность постановленного судебного решения в части удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору на поставку товаров от 01.06.2017 в размере 93 878 руб., пени из расчета 0,3%, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 93 878 руб. за каждый календарный день просрочки с 07.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения в полном объёме исковых требований о взыскании с ответчика пени в размере 172 042,8 руб., поскольку они сделаны без полного исследования фактических обстоятельств по делу и полной оценки имеющихся в деле доказательств, не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, исходя из следующего.
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 172 042,8 руб., суд первой инстанции на основании положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходил из того, что сумма заявленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, тогда как, все доводы стороны ответчика направлены исключительно на избежание материальной ответственности по заключенному договору.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как он сделан без учёта фактических обстоятельств дела и требований закона.
В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (в ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Таким образом, судебная коллегия находит, что сам по себе факт отсутствия от ответчика ходатайства перед судом о снижении неустойки не является показателем соразмерности заявленной к взысканию пени в сумме 172 042,08 руб.
Оценивая заявленный к взысканию размер пени в сумме 172 042,08 руб., судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы пени последствиям нарушения обязательств ответчиком, исходя при этом из того, что сумма пени значительно превышает сумму основного дога, в связи с чем, учитывая обстоятельства дела, считает решение суда в указанной части подлежащим изменению путём взыскания с ответчика Сизоненко И.В. в пользу ИП Волчатова А.Л. суммы пени в размере 50 000 рублей, что не противоречит разъяснениям судебной практики применения гражданского законодательства, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах с учётом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия находит, что постановленное судебное решение подлежит изменению в части исковых требований о взыскании пени в сумме 172 042,08 руб. как незаконное, ибо суд неверно установил фактические обстоятельства дела, неверно оценил имеющиеся в деле доказательства и не применил норму материального права, подлежащую применению.
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 6 февраля 2020 года по данному делу в части взыскания с Сизоненко И. В. в пользу индивидуального предпринимателя Волчатова А. Л. суммы пени в размере 172 042 рублей 08 копеек изменить.
Взыскать с Сизоненко И. В. в пользу индивидуального предпринимателя Волчатова А. Л. сумму пени в размере 50 000 рублей. Во взыскании с Сизоненко И. В. в пользу индивидуального предпринимателя Волчатова А. Л. суммы пени в большем размере - отказать.
В остальной части решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 6 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения.
Судья-председательствующий П.А. Сазонов
Судьи Т.М. Кузина
О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
