Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4813/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4813/2020
г. Нижний Новгород 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,
при секретаре Пестрячихиглй М.Д.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО7,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
дело по апелляционной жалобе ООО "ГК Эй Эс Джи",
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу
по иску ФИО1 к ООО "ГК Эй Эс Джи" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что [дата] им был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>, оплата была произведена с привлечением кредитных средств по кредитному договору с Банком ПАО "Совкомбанк".
При заключении договора купли-продажи, ему была навязана дополнительная платная услуга "Взаимопомощи автомобилистам", предоставляемая ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ". Также был заключен договор добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистам" от [дата].
По условиям заключенного договора исполнитель оказывает заказчику следующие виды услуг: аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, услуга "трезвый водитель", услуга "Поиск автомобиля", услуга "Мой адвокат", юридическая помощь, независимая авто экспертиза.
Оплата по договору составила 110 000 рублей и была произведена им в полном объеме. Срок действия договора составляет 12 месяцев.
По истечении нескольких дней им в адрес ответчика - ООО "Эй Эс Джи" заказным письмом была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Также к данному письму была приложена пластиковая карта участника программы с индивидуальным идентификационным номером.
В ответ на его претензию, в его адрес было направлено письмо с требованием о предоставлении в адрес компании корректных банковских реквизитов его счета с целью осуществления возврата денежных средств в соответствии с заключенным договором.
[дата] в адрес ответчика было направлено письмо с указанием реквизитов счета для возврата денежных средств. Однако денежные средства так и не были перечислены.
02.08.2019г. он обратился повторно в компанию ответчика с претензией и было предложено подписать два экземпляра соглашения о расторжении данного договора, один из которых направить ему обратно, а также возвратить уплаченную сумму 110 000 руб.
[дата] ему на счет была возвращена часть денежных средств в размере 5 500 рублей. В возврате остальной суммы было отказано.
Удержание платы за период, когда договор был, расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет его средств.
Таким образом, имеются основания для взыскания уплаченной истцом денежной суммы по договору об оказании услуг в размере 104 500 рублей.
В соответствии с положениями ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
На день подачи искового заявления в суд неустойка будет составлять 19 800 руб.
На правоотношения между сторонами распространяется Закон "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 15 которого при установлении факта нарушения прав потребителей также предусмотрена компенсация морального вреда. Так, согласно данной норме Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании изложенного, с учётом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд:
Взыскать с ООО "ЭЙ ЭС Джи" в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму в размере 104 500 рублей.
Взыскать с ООО "ЭЙ ЭС Джи" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 871,08 руб.
Взыскать с ООО "ЭЙ ЭС Джи" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Взыскать с ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Взыскать с ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб.
Признать недействительным п.7.3 Договора добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" от [дата], заключенного между ФИО1 и ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ".
В судебное заседание истец не явился, его представитель поддержал требования своего доверителя. Уточнив их в части признания недействительным пункта 8.8 Договора.
Представители ответчика ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ", третьего лица по делу ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явились без уважительных причин, надлежащим образом уведомленные о дне слушания дела.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 к ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" о признании недействительным договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.
Постановлено: признать недействительным п.8.8 Договора добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" от [дата], заключенного между ФИО1 и ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ".
Взыскать с ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" в пользу ФИО1, сумму уплаченную по договору от 13.07.2019г. в размере 104 500 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 2 871,08 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 6 000 руб.; расходы на услуги представителя 10 000 руб. и всего 128 371 (сто двадцать восемь тысяч триста семьдесят один) руб. 08 коп.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО " ГК Эй Эс Джи" госпошлину в местный бюджет в размере 3 947 руб.42 коп.
В апелляционной жалобе ООО "ГК Эй Эс Джи" поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя. В обоснование доводов жалобы указано, что взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, заявитель просит снизить их размер до 5000 рублей.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к каковым следует отнести и истцов, являющихся выгодоприобретателями по договору страхования, заключенному в их пользу, соответственно, спорные правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что [дата] истцом ФИО1 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>, оплата была произведена с привлечением кредитных средств по кредитному договору с Банком ПАО "Совкомбанк".
Одновременно с кредитным договором, [дата] с ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" был заключен договор добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов".
Сумма платы за участие в программе составила 110 000 рублей и данная сумма, как сервисная услуга была включена в потребительский
Кредит. Была предоставлена сервисная карта, предоставляющая право пользования услугами определенными программой сроком на 12 месяцев.
По условиям договора программа "Помощь на дороге" предоставляет следующие услуги: аварийный комиссар; эвакуация автомобиля; техническая помощь; "трезвый водитель"; "поиск автомобиля"; "мой адвокат"; юридическая помощь; независимая авто экспертиза; получение справки из гидрометцентра.
Получение денежных средств по договору ответчиком ООО "ГК Эй Эс Джи" в сумме 110 000 руб., установленных п.7.2 Договора, подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.
Согласно п.8.5 Договора, в случае отказа от участия в программе, сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты отказа от участия в программе.
На основании п.8.8 Договора, в случае отказа Участника от участия в программе в течении месяца, Организатор вправе, по заявлению участника, обеспечивает возврат денежных средств в размере 5% от суммы добровольного взноса, предусмотренным п.7.2.
В адрес ответчика - ООО "ГК Эй Эс Джи" заказным письмом истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Также к данному письму была приложена пластиковая карта участника программы с индивидуальным идентификационным номером.
В ответ на претензию, в адрес истца было направлено письмо с требованием о предоставлении в адрес компании корректных банковских реквизитов счета с целью осуществления возврата денежных средств в соответствии с заключенным договором.
[дата] в адрес ответчика истцом было направлено письмо с указанием реквизитов счета для возврата денежных средств.
02.08.2019г. истец обратился повторно в компанию ответчика с претензией и было предложено подписать два экземпляра соглашения о расторжении данного договора, один из которых направить ему обратно, а также возвратить уплаченную сумму 110 000 руб.
[дата] истцу на счет была возвращена часть денежных средств в размере 5 500 рублей. В возврате остальной суммы было отказано.
Как следует из содержания договора, его предметом являлась сервисная карта, предоставляющая право пользования услугами. Таким образом, по своей правовой природе Договор является договором возмездного оказания услуг.
Рассматривая заявленные требования по существу и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции руководствуясь статьей 32 Закона о защите прав потребителей, непредставлением доказательств подтверждающих наличие фактически понесенных расходов по договору добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов", заключенному с истцом, пришел к выводу об обоснованности требований истца о возврату 104500 руб. уплаченных при заключении договора, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он основан на правильном применении норм права и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.
Довод жалобы истца о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, по мнению судебной коллегии является несостоятельным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ, присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах и подтверждается материалами дела.
Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, и установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
