Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-4813/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-4813/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.,
судей Гареевой А.В., Марченко О.С.,
при секретаре Лукьяненко К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скляровой З.К. к Дьякову А.И., Малахову А.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП по частной жалобе Малахова А.А. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 февраля 2020 года, которым производство по делу приостановлено.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., судебная коллегия
установила:
Склярова З.К. обратилась в суд с названым иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Малахов А.А., управляя транспортным средством "...", государственный регистрационный знак N, совершил столкновение с транспортным средством "...", государственный регистрационный знак N, под управлением Скляровой З.К. Вина Малахова А.А. в совершении ДТП подтверждается дополнением к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. В результате неправомерных действий Малахова А.А. ее транспортному средству причинены механические повреждения. Склярова З.К. просила с учетом уточнения взыскать с соответчиков в ее пользу ущерб, причиненный в ДТП, в размере ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере ... рублей, расходы на оплату телеграмм в размере ... рублей, расходы по оплате доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.
В судебном заседании представителем Скляровой З.К. заявлено ходатайство о назначении судебной ситуационной экспертизы.
Представитель ответчика возражал в отношении заявленного ходатайства, указав, что в производстве суда длительный период времени рассматривается настоящий иск.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 февраля 2020 года производство по делу приостановлено до выполнения судебной ситуационной экспертизы.
Не согласившись с постановленным определением суда, Малахов А.А. обратился с частной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене, поскольку судом нарушены все сроки разумного судопроизводства. Настоящее дело в суде находится с ДД.ММ.ГГГГ
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из содержания частной жалобы, Малахов А.А. не согласен с определением о назначении судебной экспертизы, поскольку доказательств, имеющихся в совокупности в материалах дела, достаточно для вынесения решения по существу.
В силу ст. ст. 104, 218 и ч. ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, и в части приостановления производства. Само же по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Из разъяснений, изложенных в ч. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Таким образом, нормами ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения суда о назначении экспертизы.
Также, Малахов А.А. не согласен с определением суда первой инстанции в части приостановления производства по делу, поскольку приостановление нарушает его право на своевременное рассмотрение спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Приведенной выше нормой права законодатель закрепил процессуальную обязанность суда прибегать к помощи экспертов в связи с отсутствием специальных познаний.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГК РФ.
Определенные экспертами выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.
Назначая по данному делу экспертизу, суд исходил из того, что необходимо определить техническую причину дорожно - транспортного происшествия, соответствуют ли действия участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Правилам дорожного движения, были ли нарушены правила дорожного движения одним или всеми участниками дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, какими требованиями Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться участники дорожно - транспортного происшествия, определить, имели ли водители техническую возможность выполнить требования Правил дорожного движения РФ, соответствовали ли действия всех участников дорожно - транспортного происшествия с технической точки зрения требованиям Правил дорожного движения РФ, кем из водителей была создана помеха и опасность для движения, какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители трансполртных средств, соответствовали ли действия водителей транспортных средств требованиям Правил дорожного движения РФ, где располагались транспортные средства в момент их столкновения, какова степень вины каждого из водителей транспортных средств, в связи с чем, пришел к верному выводу, что для разъяснения возникших по данному делу вопросов необходимы специальные познания. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, имеют значение для разрешения спора.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Вышеизложенное не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно назначено проведение судебной экспертизы.
В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
Доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по делу нарушает право Малахова А.А. на рассмотрение дела в разумный срок, отклоняются судебной коллегией, поскольку производство по делу приостановлено лишь до получения результатов назначенной экспертизы.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Малахова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
