Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-4813/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-4813/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А.,
судей Казачкова В.В., Хамнуевой Т.В.
при секретаре Сергиенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Душиной Татьяны Николаевны на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 марта 2020 года по делу по иску Митькова Юрия Валерьевича к Душиной Татьяне Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
Митьков Ю.В. обратился в суд с иском к Душиной Т.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 01.10.2019 г. он передал в долг ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. с условием о полном возврате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской. Обязательства ответчиком по возврату денежных средств не исполнены, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>., проценты за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 марта 2020 года постановлено:
"Взыскать в пользу Митькова Юрия Валерьевича с Душиной Татьяны Николаевны, 13.08.1978 года рождения, уроженки гор. Новокузнецка Кемеровской области, долг по договору займа- <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Душина Т.Н. просит решение суда отменить, указав, что судом необоснованно взысканы пени в сумме <данные изъяты>., поскольку они не были предусмотрены распиской от ДД.ММ.ГГГГ
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. Митьков Ю.В. передал в долг Душиной Т.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты>., последняя в свою очередь приняла на себя обязательства по их возврату до ДД.ММ.ГГГГ
В подтверждение получения ответчиком денежных средств в указанном размере представлена расписка, составленная ответчиком Душиной Т.Н. 01.10.2019 г.
На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.
Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, ответчиком не представлено.
Учитывая, что денежные средства, полученные Душиной Т.Н. не возвращены, обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения заемщика от исполнения обязательства, при рассмотрении дела не установлено, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании денежных средств с ответчика.
Утверждение апелляционной жалобы относительно несогласия с взысканными процентами за пользование чужими денежными средствами, поскольку они не были предусмотрены договорами займа, судебной коллегией подлежит отклонению по тем основаниям, что направлено на неправильное толкование и применение норм материального права.
Исходя из положений п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Из п. 1 ст.395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.
С учетом того, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены в установленный срок, оснований для освобождения ответчика от уплаты названных процентов не имеется.
Судебная коллегия, проверив расчет процентов, представленный истцом, признает его правильным.
Ответчиком доказательств иного размера подлежащих взысканию процентов не представлено.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Душиной Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Молчанова Л.А.
Судьи
Казачков В.В. Хамнуева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
