Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-4813/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-4813/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Балабашиной Н.Г., Кудаковой В.В.,
при ведении протокола секретарем Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Александра Сергеевича к Лебедевой Елене Александровне о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи земельного участка по апелляционной жалобе Лебедевой Елены Александровны на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Лебедев А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Лебедевой Е.А. о взыскании задатка в двойном размере 140 000 руб., уплаченных по предварительному договору купли-продажи земельного участка. В обоснование требований указал, что Лебедева Е.А. обязалась продать истцу земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В счет обеспечения исполнения обязательства по приобретению земельного участка Лебедев А.С. 11 апреля 2016 года передал Лебедевой Е.А. задаток в сумме 60 000 руб., о чем составлена расписка. 18 сентября 2016 года Лебедев А.С. передал Лебедевой Е.А. еще задаток в сумме 10 000 руб., о чем составлена расписка.
Поскольку по вине продавца основной договор купли-продажи заключен не был, истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, от выполнения которого последняя уклонилась.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Лебедевой Е.А. в пользу Лебедева А.С. взысканы денежные средства в сумме 70 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Лебедева Е.А. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указала, что переданная Лебедевым А.С. денежная сумма в размере 70 000 руб. не являлось денежным обязательством продавца по основному договору купли-продажи земельного участка, в связи с чем возврату не подлежит. Также автор жалобы полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку основной договор не был заключен по вине истца, просила применить срок исковой давности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 апреля 2016 года Лебедева Е.А. получила от Лебедева А.С. денежные средства в размере 60 0000 руб. в качестве задатка по устному договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлена расписка.
18 сентября 2016 года Лебедева Е.А. получила от Лебедева А.С. денежные средства в размере 10 0000 руб. в качестве задатка по вышеуказанному договору, о чем составлена расписка.
Из материалов дела также следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится в долевой собственности Фроловой Светланы Александровны (6/15 доля с 31 августа 2011 года), Фроловой (Лебедевой) Елены Александровны (6/15 доля с 31 августа 2011 года), Фролова Александра Александровича (1/5 доля с 26 мая 2016 года) (л.д.36-36).
Никаких действий по подготовке сделки со стороны ответчика предпринято не было, основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, денежные средства в размере 70 000 руб. ответчик истцу не возвратила.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 380, 429, 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи между сторонами не заключался, как и предварительный договор, в связи с чем обеспечительное обязательство отсутствует и переданная сумма в размере 70 000 руб. не может быть признана задатком, является авансом, подлежащим возврату.
Расписки, по мнению суда, подтверждают лишь факт передачи денег в сумме 70 000 руб., не отвечают установленным законом требованиям, предъявляемым к заключению соглашения о задатке.
При этом договор купли-продажи земельного участка между сторонами заключен не был, Лебедева Е.А. полученные денежные средства в сумме 70 000 руб. Лебедеву А.С. не вернула.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о незаключении предварительного договора купли-продажи по вине истца, как основание для невозврата полученной ответчиком денежной суммы, судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку по своей правовой природе выплаченная истцом денежная сумма является авансом, который в силу требований закона представляет собой лишь способ платежа по договору, а именно: предварительную уплату части денежной суммы, подлежащей оплате в будущем, когда другая сторона полностью или частично исполнит свою часть договора.
Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.
Исходя из изложенного, с учетом определенной сторонами природы переданной истцом ответчику денежной суммы в размере 70 000 руб. (авансовый платеж), установления вины в незаключении соответствующей сделки не является юридически значимым для разрешения настоящего дела.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонен по изложенным в решении мотивам. Суд правильно указал, что истец обратился с настоящим иском в пределах установленного законом срока, поскольку 11 апреля 2016 года Лебедев А.С. передал Лебедевой Е.А. денежные средства в размере 60 000 руб. в качестве задатка за продажу земельного участка, а 18 сентября 2016 года Лебедева Е.А. подтвердила свое намерение продать земельный участок и получила от Лебедева А.С. еще 10 000 руб. в качестве задатка за продажу земельного участка.
В соответствии с ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Поскольку срок заключения договора купли-продажи земельного участка сторонами не был оговорен, обе стороны расценивают данные расписки в качестве предварительного договора купли-продажи земельного участка, ответчик не заявляла истцу о своем отказе от заключения договора купли-продажи, то истец мог узнать о нарушении ответчиком своих прав только после 18 сентября 2017 года. Таким образом, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в суд Лебедев А.С. с исковым заявлением обратился 12 декабря 2019 года.
Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также правомерно разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу.
Поскольку установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
