Определение Ярославского областного суда от 31 августа 2020 года №33-4813/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 33-4813/2020
Судья Ярославского областного суд Бачинской Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
31 августа 2020 года
дело по частной жалобе Ивановой Натальи Николаевны, Чупрова Владимира Прокопьевича, действующего в своих интересах и в качестве представителя Чупрова Александра Владимировича, Парфеновой Валентины Николаевны, действующей в интересах ФИО1 по доверенностям, на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2020 года, которым постановлено:
Заявление Ивановой Натальи Николаевны, Чупрова Владимира Прокопьевича, Чупрова Александра Владимировича, Парфеновой Валентины Николаевны в интересах ФИО1 о разъяснении решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Ивановой Натальи Николаевны, Чупрова Владимира Прокопьевича, Чупрова Александра Владимировича, Парфеновой Валентины Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля о признании права собственности - оставить без удовлетворения.
установил:
Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22.08.2019 г. прекращено право общей долевой собственности Романовой А.К., Романовой Т.А., Романова В.А. на 1/20 долю каждого, Козлова В.Д. на 2/20 доли, Ивановой Н.Н. на 1/8 долю, Чупрова В.П. на 17/50 доли, Чупрова А.В. на 6/75 доли, ФИО1 на 6/75 доли на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 88,5 кв.м; признано право собственности Ивановой Н.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из лит. А4 c мансардой, общей площадью 95,1 кв.м, с пристройкой лит.al со служебными постройками лит. лит. Г20, Г22, согласно данным технического паспорта, составленного Ярославским отделением Верхне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 24.06.2019 г.: признано право общей долевой собственности Чупрова В.П. на 1/2 долю, Чупрова А.В. на 1/4 доли, ФИО1 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из лит. А, А3 общей площадью 41,6 кв.м, с пристройками лит. лит. а, а3 и служебными постройками лит. лит. Г13, Г14, Г15, Г16, Г17, Г18, согласно данным технического паспорта, составленного Ярославским отделением Верхне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 24.06.2019 г.; признано право собственности Ивановой Н.Н. на земельный участок кадастровый N, общей площадью 782 кв.м, по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации индивидуального жилого дома, по характерным точкам согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 ООО "Метро-Кадастр" от 05.02.2019 г.; признано право общей долевой собственности Чупрова В.П. на 1/2 долю, Чупрова А.В. на 1/4 долюФИО1 на 1/4 долю на земельный участок кадастровый N, площадью 686 кв.м, по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации индивидуального жилого дома, по характерным точкам согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 ООО " Метро-Кадастр" от 05.02.2019 г.; прекращено право аренды Козлова В.Д. на земельный участок, кадастровый N, по адресу: <адрес>, общей площадью 1 468 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, в т.ч. 147 кв.м - Козлову В.Д., зарегистрированное на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, выдавший орган: Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, прекращено право аренды Чупрова В.П. на земельный участок кадастровый N, по адресу: <адрес>, общей площадью 1 468 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, в том числе 499 кв.м, возникшее на основании дополнительного соглашения N 1 от 09.03.2011 г. к договору от 30.06.2009г. N 21547-МЛ аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, заключенного с согласия МУ "Агентства по аренде земельных участков города Ярославля" между Разиной Марией Федоровной и Чупровым Владимиром Прокопьевичем.
Иванова Н.Н., Чупров В.П., Чупров А.В., Парфенова В.Н., действующая в интересах ФИО1 обратилось с заявлением о разъяснении решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22.08.2019 г., указывая, что решение суда в части признания права собственности Ивановой Н.Н. на земельный участок кадастровый N, общей площадью 782 кв.м, по адресу: <адрес>, по характерным точкам согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО2 ООО "Метро-Кадастр" от 05.02.2019 г. не исполнено, в связи с приостановлением кадастрового учета земельных участков, поскольку в представленных документах имеются противоречия - по вычисленным значениям координат, указанным в электронном документе - межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ФИО2 ООО "Метро-Кадастр" от 05.02.2019 г., объект капитального строительства с кадастровым номером N, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из лит. А4 с мансардой, общей площадью 95,1 кв.м выходит за границы формируемого земельного участка ЗУ1. Кадастровым инженером ФИО2 ООО "Метро-Кадастр" подготовлен межевой план от 17.04.2020 г. на уточнение координат поворотных и узловых точек границ образуемых земельных участков, по точкам н8-н9 межевого плана от 05.02.2019 года. Уточнения не влияют на конфигурацию и площадь образованных по решению суда земельных участков ЗУ1 и ЗУ2.
Просят разъяснить решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22.08.2019 года по гражданскому делу N в части признания права собственности Ивановой Н.Н. и права общей долевой собственности Чупрова В.П. на 1/2 долю, Чупрова А.В. на 1/4 долю, ФИО1 на 1/4 долю на земельные участки N, общей площадью 782 кв.м, N, общей площадью 686 кв.м по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации индивидуального жилого дома в части границ н8-н9 образуемых земельных участков согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО2 (ООО "Метро-Кадастр") от 17.04.2020 г.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к несогласию с определением.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в жалобе, судья апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 22.08. 2019 года, суд первой инстанции указал, что решение суда не содержит неясности, противоречия или нечеткости, требующих разъяснений.
С данным выводом судья апелляционной инстанции соглашается, доводы частной жалобы отклоняет.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно статье 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Судья апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отказе в разъяснении решения суда, поскольку решение суда изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускает двусмысленного толкования, не содержит неясностей, неточностей, при этом содержание резолютивной части решения соответствует выводам, изложенным в его мотивировочной части, право собственности Ивановой Н.Н. и право общей долевой собственности Чупрова В.П. Чупрова А.В. и ФИО1 на земельные участки признано по характерным точкам согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 ООО "Метро-Кадастр" от 05.02.2019 г.
Доводы жалобы о неисполнимости решения суда, что фактически при оставлении межевого плана от 05.02.2019 года была допущена техническая неточность при вычислении значений координат объектов недвижимости, выразившаяся в несоответствии границ жилых домов с границами земельных участков по внутренней границе по точкам н8-н9, что связано с чем, что работы по объектам капитального строительства и земельным участкам выполнялись специалистами разных организаций, кадастровым инженером ФИО2 ООО " Метро-Кадастр" подготовлен новый межевой план от 17.04.2020 года на изменение (уточнение) координат поворотных и узловых точек границ образуемых участков, по точкам н8-н9 межевого плана от 05.02.2019 года не заслуживают внимания.
Как верно указал суд первой инстанции представление межевого плана, составленного после состоявшегося судебного акта не может является основанием для удовлетворения заявления о разъяснения решения суда, поскольку данный межевой план не был предметом судебного разбирательства.
Удовлетворение такого заявления приведет к изменению содержания судебного акта, что законом не допускается (п. 1 ст. 202 ГПК РФ).
В целом доводы частной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом определения.
По изложенным мотивам судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного по делу определения и оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Натальи Николаевны, Чупрова Владимира Прокопьевича, действующего в своих интересах и в качестве представителя Чупрова Александра Владимировича, Парфеновой Валентины Николаевны, действующей в интересах ФИО1 по доверенностям - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка