Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 января 2021 года №33-4813/2020, 33-207/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N 33-207/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,
судей Нестеровой Л.В., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Димитриевой В.О. к обществу с ограниченной ответственностью "ОВИТО" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОВИТО" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Димитриева В.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОВИТО" (далее - ООО "ОВИТО") о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 13 июня 2020 года между ними был заключен договор купли-продажи N вибромассажной накидки ... стоимостью 129 000 руб. В дополнение к приобретенному товару были переданы подарки: одно одеяло, две подушки, один ручной массажер ... и один увлажнитель (озонатор). Оплата данного товара ею произведена за счет заемных средств по кредитному договору, заключенному в тот же день с ПАО "Восточный экспресс Банк". До заключения договора купли-продажи продавцом не была предоставлена ей полная информация о потребительских свойствах товара, о цене товара и способах его оплаты, в том числе и о приобретении товара в кредит. Ей не было сообщено о противопоказаниях при использовании товара, а товар прорекламирован без учета состояния её здоровья. Ей не было предоставлено времени на изучение договора и товара, представители продавца торопили её и отвлекали от прочтения текста договора. Фактически продавец уговорил её приобрести данный товар. Лишь дома, изучив товар и условия договора, она поняла, что ей не была представлена полная и достоверная информация о товаре, которая бы обеспечила добровольность и осознанность приобретения товара, а также об условиях заключения кредитного договора и примененной процентной ставки. Ей не была передана декларация соответствия товара требования ГОСТ, несмотря на то, что в акте приема-передачи товара от 13 июня 2020 года указано об этом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Димитриева В.О. с учетом уточнения исковых требований просила: расторгнуть договор купли-продажи N от 13 июня 2020 года, заключенный между ней и ООО "ОВИТО"; взыскать с ООО "ОВИТО" в свою пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 129000 руб., убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 407 руб. 75 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 30 июня 2020 года по 8 сентября 2020 года в размере 91590 руб. и далее по день фактической оплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 64500 руб. и судебные расходы по делу в размере 5 540 руб. 78 коп.
Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 2 ноября 2020 года принял решение, которым постановил:
"Расторгнуть договор купли-продажи N от 13 июня 2020г., заключенный между ООО "ОВИТО" и Димитриевой В.О..
Взыскать с ООО "ОВИТО" в пользу Димитриевой В.О. в счет уплаченной по договору купли-продажи N от 13 июня 2020г. денежной суммы - 129 000 руб., убытки - 407,75 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 18 июля 2020г. по 8 сентября 2020г.- 68 370 руб. и далее с 9 сентября 2020г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму долга, компенсацию морального вреда -5 000 руб., судебные расходы- 3 540,78 руб., штраф- 101 388,86 руб.
Обязать Димитриеву В.О. вернуть в ООО "ОВИТО" вибромассажную накидку ..., одеяло, подушку, ручной массажер, увлажнитель (озонатор).
В удовлетворении требований Димитриевой В.О. к ООО "ОВИТО" о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 30 июня 2020г. по 17 июля 2020г. отказать.
Взыскать с ООО "ОВИТО" госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 755, 56 руб.".
С указанным решением не согласилось ООО "ОВИТО", подавшее апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что вибромассажная накидка является технически сложным товаром, а потому договор купли-продажи такого товара за пределами пятнадцатидневного срока может быть расторгнут лишь в случае обнаружения в товаре существенного недостатка. В проданном истцу товаре недостатков не имеется, а потому договор купли-продажи не мог быть расторгнут. Товар сертифицирован на территории ЕАЭС, сертификаты качества и соответствия требованиям безопасности были представлены потребителю как на обозрение, так и прилагались к массажной накидке. Суд необоснованно в решении указал о недоведении полной информации о товаре истцу. На самом деле вся информация о свойствах товара, показаниях и противопоказаниях к применению Димитриевой В.О. доведена в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. При принятии решения суд не учел, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что влечет отмену принятого по делу решения с оставлением искового заявления без рассмотрения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "ОВИТО" явку представителя не обеспечило, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Истец Димитриева В.О. в суде просила оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, решение суда без изменения.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июня 2020 года между ООО "ОВИТО", как продавцом, и Димитриевой В.О., как покупателем, заключен договора купли-продажи N, по условиям которого истец приобрела вибромассажную накидку ... стоимостью с учетом скидки 129 000 руб. В подарок продавцом также были переданы одеяло, две подушки, ручной массажер ..., увлажнитель (озонатор).
По условиям п. 2.1.1 договора товар Димитриевой В.О. приобретается в кредит, предоставленный банком-партнером.
В целях приобретения товара в тот же день 13 июня 2020 года Димитриева В.О. заключила кредитный договор с ПАО "Восточный экспресс Банк", по условиям которого Димитриевой В.О. был выдан кредит в размере 129 000 руб. сроком на 24 месяца под 16, 611% годовых.
Пунктом 20 кредитного договора Димитриева В.О. дала распоряжение банку перевести сумму кредита ООО "ОВИТО" в возмещение стоимости товара, приобретенного в кредит.
19 июня 2020 года Димитриева В.О. досрочно погасила кредитный договор с ПАО "Восточный экспресс", дополнительно уплатив проценты за пользование кредитом в размере 407 руб. 75 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером N.
19 июня 2020 года Димитриева В.О. обратилась в ООО "ОВИТО" с претензией, в которой заявила о расторжении договора купли-продажи по причине недоведения до неё информации о потребительских свойствах товара, а также просила возвратить ей в течение 10 дней с момента получения претензии уплаченные за товар денежные средства, а также возместить уплаченные ею проценты за пользование кредитом.
Претензия получена продавцом 7 июля 2020 года.
14 июля 2020 года ООО "ОВИТО" в ответ на претензию Димитриевой В.О. сообщило об отказе в удовлетворении её заявления.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 10, 13, 15, 23, 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ст. 151 ГК РФ, пунктов 11, 12, 72 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", ст. 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п.6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2012 года N 1416, п. 17.2 Приказа Минздрава России от 06 июня 2012 года N 4н "Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий", исходил из того, что ответчиком ООО "ОВИТО" истцу Димитриевой В.О. на момент заключения договора купли-продажи не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, и в частности о наличии противопоказаний в использовании товара при ряде заболеваний. Суд в решении также отметил, что, если у покупателя имеются заболевания, при которых применение массажной накидки противопоказано, продавец обязан рекомендовать продавцу обратиться за консультацией к специалисту. Данную обязанность ООО "ОВИТО" не исполнило. Суд также учел, что по запросу суда ООО "ОВИТО" не представило доказательства, подтверждающие государственную регистрацию указанной массажной накидки, как медицинского изделия. По выводам суда, данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 129 000 руб., а также производных от них требований о взыскании убытков в виде уплаченных банку процентов за пользование кредитом в размере 407 руб. 75 коп., неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы период с 18 июля 2020 года по 8 сентября 2020 года в размере 68 370 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара, компенсации морального вреда, размер которой судом определен в сумме 5 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 101388 руб. 86 коп.
Руководствуясь положениями статей главы 7 "Судебные расходы" ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца также почтовые расходы в размере 540 руб. 78 коп., расходы на представителя - 3 000 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5755 руб. 56 коп.
С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, процессуального права, регламентирующих порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы истца и его представителя судебная коллегия не находит.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 7 Закона о защите прав потребителей не допускается продажа товара, в том числе импортного товара, без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Пунктом 1 ст. 10 вышеназванного Закона установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с п. 2 этой же статьи Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в числе прочего в обязательном порядке должна содержать информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в п. 4 ст. 7 настоящего Закона.
Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (п. 4 ст. 7 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п. 3 ст. 10 Закона информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Частью 4 ст. 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 6 постановления Правительства РФ от 27 декабря 2012 года N 1416 "Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий" документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.
Согласно письму Росздравнадзора от 18 августа 2020 года N 01И-1599/20 "О медицинском изделии, не включенном в Государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий" вибромассажная накидка ..., предназначенная для применения в медицинских целях: многофункциональная массажная накидка с функциями роликового, поколачивающего и разминающего массажа, имеющая функции компрессионного массажа, не включена в Государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (незарегистрированного медицинского изделия).
За нарушения в сфере обращения медицинских изделий предусмотрена административная ответственность согласно статьям 6.28 и 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также установлена уголовная ответственность за обращение фальсифицированных, недоброкачественных и незарегистрированных медицинских изделий согласно ст. 238.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Несмотря на доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вибромассажная накидка ... прошла сертификацию на территории ЕАЭС, сертификаты качества и соответствия требованиям безопасности на этот товар ООО "ОВИТО" по запросу суду не представило, также как и не представило регистрационное удостоверение на это изделие.
Исходя из этого следует признать, что ООО "ОВИТО" реализовало истцу Димитриевой В.О. 13 июня 2020 года медицинское изделие, не допущенное к обращению на территории Российской Федерации в установленном законном порядке.
Указанное свидетельствует о том, что ответчик не предоставил и не мог предоставить истцу информацию о соответствии проданной истцу вибромассажной накидки обязательным требованиям, обеспечивающим её безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Учитывая, что претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи товара Димитриевой В.О. направлена ответчику через 5 дней после его заключения, что является разумным сроком для отказа от исполнения договора по основанию непредставления информации о товаре, отказ истца от исполнения договора купли-продажи вибромассажной накидки ... является правомерным.
Для расторжения договора по основанию непредставления потребителю информации о товаре, предусмотренному п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, наличия недостатка в товаре, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не требуется.
Довод апелляционной жалобы ООО "ОВИТО" о том, что у суда первой инстанции имелись основания для оставления искового заявления Димитриевой В.О. без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется.
Из материалов дела следует, что Димитриева В.О. обращалась к ответчику с досудебной претензией, в которой сообщила об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовала вернуть уплаченные за товар денежные средства и возместить убытки.
Данная претензия ООО "ОВИТО" оставлена без удовлетворения.
Более того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что Законом о защите прав потребителей обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не установлен, в связи с чем обращения к ответчику с досудебной претензией не требовалось.
При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ООО "ОВИТО" у судебной коллегии не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 ноября 2020 года без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОВИТО" без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.
Председательствующий С.Н. Уряднов
Судьи: Л.В. Нестерова
Л.В. Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка