Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-4813/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-4813/2019
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - судьи Ивановой М.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 02 октября 2019 года дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Балашовой В. Ф. на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 августа 2019 года, которым заявление индивидуального предпринимателя Балашовой В. Ф. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда оставлено без движения. Предоставлен срок в течении трех дней с момента вручения истцу копии определения для устранения перечисленных в определении недостатков,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Балашова В.Ф. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.
Свои требования мотивировала тем, что решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в пользу Балашовой В.Ф. взыскана задолженность по договорам займа, расходы, связанные с арбитражем.
В связи с неисполнением должниками вышеуказанного решения третейского суда, ИП Балашова В.Ф. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на его принудительное исполнение.
Согласно ч. 1 ст. 425 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.
Судья вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе представителем заявителя ИП Балашовой В.Ф. Тетериным П.А. ставится вопрос об отмене определения судьи, со ссылкой на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм процессуального права.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя без движения исковое заявление, судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал на то, что истцом не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. По заявлению ИП Балашовой В.Ф. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от 16.08.2019г. должна быть оплачена государственная пошлина по каждому требованию о выдаче исполнительных листов, то есть всего в сумме 112500 руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно части 4 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагаются ... документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда государственная пошлина уплачивается в размере 2 250 рублей.
Вместе с тем специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателя государственной пошлины при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, установлен не был.
В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются:
1) организации;
2) физические лица.
2. Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:
1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой;
2) выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Для целей Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда государственная пошлина индивидуальными предпринимателями уплачивается в размере, установленном для физических лиц.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
Из имеющейся в материалах дела справки серии МСЭ-2009 N следует, что Балашова В.Ф. является инвалидом N группы бессрочно (л.д. 8).
Таким образом, учитывая, что заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда подано Балашовой В.Ф., которая является инвалидом N группы, у суда первой инстанции с учетом положений пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, не имелось оснований для оставления заявления без движения по мотиву неоплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах определение суда об оставлении без движения заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 августа 2019 года отменить, заявление ИП Балашовой В.Ф. с приложенными документами направить в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.
Частную жалобу представителя истца ИП Балашовой В.Ф. Тетерина П.А. - удовлетворить.
Председательствующий М.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
