Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-4813/2019, 33-276/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-276/2020
гор. Брянск 28 января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.,
Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шилкина П.Н. на решение Володарского районного суда города Брянска от 8 октября 2019 года по делу по иску АО "Райффайзенбанк" к Шилкину Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01 апреля 2014 года с ответчиком заключен кредитный договор, Банк предоставил заемщику Шилкину П.Н. кредит в размере 1 500 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 15,90% годовых. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 31 июля 2019 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 212 641,03 руб., состоящая из просроченного основного долга в размере 169 743,44 руб., суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу в размере 42 280,98 руб., суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов в размере 616,61 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 212 641,03 руб. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5 326,41 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела представителя истца АО "Райффайзенбанк", просившего рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие ответчика Шилкина П.Н., направившего в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а также снизить неустойку на основании ст. 333 ГПК РФ.
Решением Володарского районного суда города Брянска от 8 октября 2019 года исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены частично. С Шилкина П.Н. в пользу АО "Райффайзенбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N PL20147199140329 от 01 апреля 2014 года в размере 195 360,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 326,41 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Шилкин П.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что о слушании дела не знал, в связи с чем, не мог представить суду квитанцию от 18.09.2019, подтверждающую частичную оплату долга по кредитному договору (квитанция прилагается). Не согласен с суммой штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу и процентам. Просит решение отменить, в иске отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "Райффайзенбанк" по доверенности Лаврентьева В.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Шилкин П.Н., представитель истца АО "Райффайзенбанк" не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 апреля 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N PL20147199140329, в соответствии с которым банк предоставил заемщику Шилкину П.Н. кредит в размере 1 500 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 15,90% годовых.
В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.
Как следует из представленного банком расчета, задолженность по состоянию на 31 июля 2019 года по кредитному договору составила 212 641,03 руб., состоящая из просроченного основного долга в размере 169 743,44 руб., суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу в размере 42 280,98 руб., суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов в размере 616,61 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, и исходил из того, что ответчик допустил нарушения срока и порядка погашения кредита, что дает право банку требовать взыскания возникшей задолженности. Проверив расчет задолженности, представленный истцом, и, найдя его арифметически верным, указав на отсутствие контррасчета, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на 31 июля 2019 года.
Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ч. 1 ст. 333, чч.1, 6 ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О, и исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также учитывая период просрочки исполнения обязательств, суд нашел сумму неустойки за просроченные выплаты по основному долгу явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем, посчитал необходимым уменьшить размер неустойки до 25 000 руб.
Общая сумма задолженности, взысканная судом с ответчика составила 195 360,05 руб., из которых: основной долг - 169 743,44 руб., суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу - 25 000 руб., суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов - 616,61 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы относительно не извещения ответчика судом о дате, времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебная повестка направлялась судом в адрес ответчика заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не было востребовано адресатом и возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 112).
В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В п. 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел частичный возврат заемщиком долга в размере 100 000 руб., не являются основанием полагать, что судом неверно определен размер задолженности, поскольку задолженность по основному долгу, процентам и неустойкам определена судом по состоянию на 31.07.2019 г., в то время как из представленной ответчиком квитанции усматривается, что частичное погашение долга произведено 18.09.2019 г. (л.д.129), в связи с чем, данная оплата размер задолженности не изменяет и должна быть учтена в рамках исполнения решения суда по настоящему делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу и процентам является завышенным, не может служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу с 42 280,98 руб. до 25 000 руб., полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует требованиям законодательства о соблюдении баланса интересов сторон, в связи с чем отсутствуют основания для дальнейшего снижения размера неустойки.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 8 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шилкина П.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
