Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4813/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4813/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
судей Баталовой С.В. и Обуховой С.Г.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Альфа Строительная компания" на решение Уржумского районного суда Кировской области от 20 августа 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Бусыгина ФИО11, Бусыгиной ФИО12 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Альфа Строительная Компания" в пользу Бусыгина ФИО13, Бусыгиной ФИО14 неустойку за просрочку нарушения срока передачи квартиры по договору. N от <дата> в сумме 200000 руб. штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", в сумме 105000 руб.
Взыскать с ООО "Альфа Строительная Компания" в пользу Бусыгина: ФИО15 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО "Альфа Строительная Компания" в пользу Бусыгиной ФИО16 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО "Альфа Строительная Компания" государственную пошлину в доход муниципального образования "Уржумский муниципальный район" в сумме 6550 руб.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Бусыгин В.В., Бусыгина О.М. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Альфа Строительная Компания" о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков окончания работ по договору участия в долевом строительстве, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Указали, что между истцами и ответчиком <дата> был заключен договор участия в долевом строительстве N N. Объектом долевого строительства по договору является квартира N N (ранее N N), расположенная на N этаже в 1-ом подъезде в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Проектная площадь, согласно договору, с учетом понижающего коэффициента для балконов и лоджий, составляет <данные изъяты> кв.м. (ранее по договору площадь <данные изъяты> кв.м.). Стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> руб., которая была оплачена истцами в соответствии с договором в полном объеме. Согласно условиям договора застройщик был обязан завершить работы по строительству жилого многоквартирного дома и передать объект долевого строительства не позднее <дата> (не позднее трех календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию после окончания <дата>). Датой получения разрешения на ввод жилого дома является <дата>. Ответчик передал истцам объект долевого строительства по акту приема-передачи квартиры <дата>, срок нарушения составил 299 календарных дней. В связи с нарушением сроков сдачи объекта долевого строительства истцами также были понесены дополнительные фактические убытки - вынужденная необходимость найма жилья (аренда), стоимость которой за период с <дата> по <дата> составила <данные изъяты>, истцы были вынуждены терпеть неудобства, связанные с изменениями планов по переезду и обустройству в другом регионе, повлекшие за собой дополнительные незапланированные расходы из семейного бюджета и ухудшение качества жизни, и причиненный этим моральный вред. В ответ на досудебную претензию ответчик предложил компенсацию за перенос сроков сдачи объекта долевого строительства застройщиком всего 30000 руб. С учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчика неустойку в сумме 271 749 руб. 31 коп., в счет возмещения фактических убытков сумму 108 559 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в сумме 48000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истцов (т. 1 л.д. 172).
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласно ООО "Альфа Строительная Компания", в жалобе ставит вопрос о его отмене, принятии нового решения о снижении неустойки до 10000 руб., уменьшении морального вреда до 1000 руб., уменьшении штрафа. Считает, что судом не дана оценка отсутствию вины самого застройщика в переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию, не было принято во внимание значительное превышение размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
В возражения на жалобу Бусыгины просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, хотя надлежащим образом извещены о дате и времени его рассмотрения, дело рассмотрено в их отсутствии.
В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между Бусыгиным В.В., Бусыгиной О.М. и ООО "Альфа Строительная Компания" был заключен договор участия в долевом строительстве N N.
Истцы обязательства по оплате цены договора исполнили в полном объеме <дата> в сумме <данные изъяты> руб. и <дата> в сумме <данные изъяты> руб., что ответчиком не оспаривалось.
Согласно п.5.1 договору, застройщик обязан ввести жилой дом в эксплуатацию во <дата> и передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи не позднее 3 календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
<дата> между ООО "Альфа Строительная Компания" и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор генподряда N N на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Многоквартирные жилые дома литер N со встроенными помещениями по <адрес>" - первый этап литер "N" 19-этажный 2 секционный жилой дом со встроенными помещениями.
Согласно п.4.2 договора, срок окончания работ - 2-е полугодие 2016 года.
Согласно дополнительному соглашению от <дата> к договору генподряда NN, датой окончания работ является <дата>.
Согласно письмам от <дата>, <дата> ООО "Альфа Строительная Компания" уведомила участников долевого строительства вышеназванного жилого дома о переносе срока передачи объектов долевого строительства на <дата> и просила дать ответ в письменной форме (л.д. 102,89).
На предложения заключить дополнительные соглашения к договору участия в долевом строительстве Бусыгин В.В. и Бусыгина О.М. ответили отказом.
<дата> между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи жилого помещения по договору долевого участия в строительстве от <дата>. (л.д. 22).
На направленную истцами в адрес ответчика претензию о выплате неустойки был дан ответ-предложение о выплате Бусыгиным компенсации за перенос срока сдачи объекта долевого строительства в сумме 30000 руб.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
В силу части 1,3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, законодатель прямо предусмотрел ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.
Проверив и признав верным расчет неустойки за период с <дата> до <дата> согласно которому неустойка составляет 271749,31 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика уменьшил размер неустойки до 200000 рублей.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Вопреки доводам жалобы суд определяя размер неустойки, учел причины нарушения сроков сдачи дома в установленный договором срок, соотношение цены договора и размер неустойки, длительность просрочки, ее компенсационный характер.
В соответствии с положениями части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, продление сроков строительства из-за нарушения обязанностей со стороны подрядчиков должника, удорожание строительных материалов, отсутствие у должника необходимых денежных средств. ООО Альфа Строительная Компания", вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта, а потому указанные ответчиком причины не относятся к форс-мажорным существенным изменением обстоятельств и основанием для освобождения застройщика в передаче объекта долевого участия строительства в срок, согласованный сторонами. Истцы отказались от изменения условий договора в части срока передачи застройщиком объекта строительства, а понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта строительства возможно только в случаях, предусмотренных в ст. 451 ГК РФ. Таких оснований из материалов дела не усматривается.
Таким образом, застройщик не предоставил доказательств наличия исключительных обстоятельств, исключающих его вину в передаче объекта долевого строительства в срок, установленный спорным договором либо доказательств чрезмерности определенного судом размера неустойки.
Оснований для еще большего уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Нарушение прав истца как потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Определенный судом размер морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, данным признакам соответствует, оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 105000 рублей. Применение к сумме штрафа ст. 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял, а потому доводы в жалобе о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств во внимание не принимаются.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Уржумского районного суда Кировской области от 20 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
