Дата принятия: 28 января 2019г.
Номер документа: 33-4813/2018, 33-315/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2019 года Дело N 33-315/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Андриановой И.В., Белоусовой В.Б.,
при секретаре Коломытцевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2019 г. гражданское дело по иску Васильева Андрея Владимировича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и неустойки,
по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" по доверенности Алтунина Игоря Алексеевича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 октября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Васильев А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения и неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что *** в 17 час. 00 мин. по адресу: *** произошло ДТП с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Жолобова А.В. и транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** принадлежащего истцу.
ДТП произошло по вине водителя Жолобова А.В.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование".
*** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
*** в адрес страховой компании было направлено повторное уведомление об организации осмотра, однако в установленный срок транспортное средство истца страховой компанией осмотрено не было и направление на ремонт не выдано.
*** в адрес АО "АльфаСтрахование" истцом направлена претензия, которая также оставлена без удовлетворения.
Согласно заключению ООО "АВТОЭКСПЕРТ-ВРН" *** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, составила 164 800 руб., величина У***,27 руб.
С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в размере 109 128 руб., штраф в размере 81 390 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 18 000 руб. и расходы за составление претензии в размере 2 500 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1050 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 октября 2018 г. исковые требования Васильева А.В. удовлетворены частично.
С АО "АльфаСтрахование" в пользу Васильева А.В. взысканы: неустойка в размере 107 675,20 руб. (за период с *** по ***), штраф в размере 81 390 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 050 руб., расходы по оформлению доверенности - 1 600 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Алтунин И.А. просит решение суда отменить.
Указывает, что ДТП произошло в г. Воронеже. После обращения истца в Тамбовский филиал страховой компании автомобиль истца был осмотрен, и в связи с проверкой по факту ДТП был сделан запрос в ГИБДД о предоставлении материалов административного дела. Ответ был получен только в сентябре 2018 г. Признав случай страховым, 20 сентября 2018 г. ответчик в добровольном порядке выплатил истцу сумму страхового возмещения, а также по заявлению истца и сумму УТС.
Ссылается на пункт 3 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", пункт 82 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и указывает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Считает, что поскольку ответчик в добровольном порядке произвёл выплату страхового возмещения в полном объёме, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
Считает размер неустойки чрезмерно завышенным и подлежащим снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылается на пункт 6 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", пункт 85 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и указывает, что в действиях ответчика отсутствовало намерение причинения негативных последствий истцу, выплата страхового возмещения произведена с нарушением сроков ввиду несвоевременного представления органами ГИБДД материалов административного дела.
Полагает, что исковые требования не подлежали удовлетворению. Вместе с тем, если судебная коллегия сочтёт исковые требования обоснованными, считает размер неустойки и штрафа подлежащим снижению.
Считает не подлежащими удовлетворению исковые требования в части компенсации морального вреда, считая вину ответчика неустановленной.
По той же причине не соглашается с решением суда в части взыскания судебных расходов. Вместе с тем, если судебная коллегия посчитает обоснованными выводы суда об удовлетворении иска в основной части, считает сумму, взысканную судом в возмещение судебных расходов, завышенной и подлежащей снижению до 3 000 руб.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Алтунина И.А., посчитав возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещённого, не явившегося в судебное заседание Васильева А.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ).
На основании статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 65, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств.
Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При этом право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** в 17 час. 00 мин. по адресу: ***, по вине водителя Жолобова А.В., управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Васильеву А.В. автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, получил технические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование" на основании страхового полиса серии ХХХ *** от ***
*** Васильев А.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением и необходимым пакетом документов для выплаты страхового возмещения, что не отрицалось представителем ответчика в суде.
Последним днём для выплаты страхового возмещения является ***
*** Васильев А.В. направил ответчику досудебную претензию.
*** Васильев А.В. обратился в суд с иском.
*** АО "АльфаСтрахование" признало ДТП страховым случаем и произвело истцу страховую выплату в размере 145 300 руб., а *** - выплатило УТС в размере 17 480 руб.
Удовлетворяя иск Васильева А.В., суд первой инстанции, с учётом вышеприведённых положений Закона об ОСАГО, разъяснений по его применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, и учитывая, что выплаты истцу произведены ответчиком после возбуждения гражданского дела, взыскал с АО "АльфаСтрахование" штраф в соответствии со статьёй 16.1 Закона об ОСАГО в размере 81 390 руб. (145 300 + 17 480 / 2), а также неустойку в размере 107 675,20 руб., отказав в удовлетворении ходатайства о снижении её размеров.
Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда по Закону о защите прав потребителей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1050 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб.
Рассматривая дело в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, в доводах жалобы оснований для отмены решения не усматривается.
Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с него штрафа и неустойки.
При этом запрос ответчика в ГИБДД об истребовании административного материала и длительность его неисполнения не является уважительной причиной пропуска страховой выплаты.
Довод жалобы о том, что неустойка в данном случае не подлежит взысканию, основан на ошибочном толковании закона, положения которого приведены выше.
С расчётом неустойки и штрафа, выполненным судом и положенным в основу решения, ответчик не спорит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отказывая страховой компании в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, проанализировав обстоятельств дела, учитывая срок, в течение которого обязательство не исполнялось, а также требования закона, пришёл к верному выводу о непредоставлении ответчиком доказательств в обоснование данного ходатайства.
Ввиду удовлетворения требований истца, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого - 1 000 руб., определён исходя из требований разумности и справедливости и требований закона.
Удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 8 000 руб., суд первой инстанции руководствовался статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом денежной суммы за оплату услуг представителя, находя её разумной и обоснованной. Оснований для ещё большего снижения данной суммы судебная коллегия не находит.
С учётом изложенного, решение является законным и обоснованным. Нарушений материального и процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для отмены решения в рамках доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 октября 2018 г. оставить без изменения;
апелляционную жалобу представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" по доверенности Алтунина Игоря Алексеевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
