Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-4813/2018, 33-174/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-174/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Мацкив Л.Ю., Цветковой О.С.
при секретаре Бурганцовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО "Тинькофф Банк" к П.Т.А. о взыскании задолженности по кредитной карте,
по апелляционной жалобе П.Т.А. на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 01 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к П.Т.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, указывая, что (дата) ответчицей подано в Банк заявление, на основании которого с П.Т.А. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты и выдана кредитная карта N с лимитом задолженности 149000 руб.
Ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем Банк (дата) расторг договор путем выставления в адрес ответчицы заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссии и процентов не осуществлялось. Просит взыскать с ответчицы сумму общего долга в размере 220554 руб. 36 коп., из которой: 149262 руб. 86 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 50983 руб. 46 коп. - просроченные проценты, 20308 руб. 04 коп. - штрафные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5405 руб. 54 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 01.11.2018 исковые требования Банка удовлетворены: с П.Т.А. в пользу Банка взыскана задолженность по договору от (дата) о выпуске и обслуживании кредитной карты N в размере 220 554 руб. 54 коп., расходы по госпошлине - 5 405 руб. 54 коп. (л.д. 51-53).
В апелляционной жалобе П.Т.А. просит решение отменить и вынести новое, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в её отсутствие, несмотря на ходатайство об отложении рассмотрения дела по уважительной причине, в связи с чем была лишена возможности подтвердить свои возражения на иск. С суммой задолженности не согласна, поскольку являлась добросовестным плательщиком до августа 2017, когда была заключена под стражу, соответственно не могла совершать платежи, с (дата) находится под подпиской о невыезде (л.д. 72-73).
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Судом установлено, что (дата) между Банком и П.Т.А. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, посредством акцепта Банком оферты П.Т.А., выраженной в заявлении-анкете на оформление кредитной карты. П.Т.А. была выдана кредитная карта N с лимитом задолженности 149000 руб. При заключении договора все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявление-анкета на оформление кредитной карты, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифы банка (л.д. 24-25, 27, 29-31).
Согласно п. 4.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент обязуется оплачивать все комиссии/платы/штрафы, предусмотренные Тарифами. Оплата осуществляется в порядке, предусмотренном настоящими Общими условиями и Тарифами.
Личной подписью П.Т.А. подтверждается, что она ознакомлена с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети интернет на сайте Банка, Тарифами и полученными ею индивидуальными условиями договора (л.д. 24 оборот).
(дата) в связи с неисполнением условий договора Банк направил в адрес П.Т.А. уведомление об истребовании всей суммы задолженности, а также о расторжении договора, выставив заключительный счет по состоянию на (дата) в размере 220554 руб. 36 коп. (л.д. 35).
Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на (дата), задолженность П.Т.А. по кредитному договору составляет 220554 руб. 36 коп., из которых кредитная задолженность - 149262 руб. 86 коп., 80983 руб. 46 коп., штрафные проценты - 20308 руб. 04 коп. (л.д. 9).
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ и положениями Условий КБО и Тарифов, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с заемщика П.Т.А. задолженности по кредитной карты в указанном размере.
Доводы апелляционной жалобы П.Т.А. правильность выводов суда первой инстанции не опровергают. Факт нарушения П.Т.А. сроков внесения минимальных платежей по делу был установлен, размер задолженности по кредиту подтвержден представленным истцом расчетом, выпиской по номеру договора N (л.д. 21-22). Доказательств погашения полностью или в части задолженности по банковской карте, неправильности расчетов основного долга, процентов и штрафных санкций, ответчицей суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы П.Т.А. о нарушении ее процессуальных прав, поскольку дело рассмотрено в ее отсутствие, не может быть принят во внимание.
Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела П.Т.А. уведомлялась надлежащим образом, (дата) в своих возражениях просила об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением под подпиской о невыезде, в связи с разбирательством по уголовному делу (л.д. 39), которое было удовлетворено (дата) - рассмотрение дела отложено на (дата). (дата) от ответчицы вновь поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по тем же причинам (л.д. 47).
За период нахождения дела в производстве суда у ответчицы было достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, пользоваться которыми она в силу п. 2 ст. 35 ГПК РФ должна добросовестно.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствие со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Не явившись в суд по объективным причинам, П.Т.А., тем не менее, не обеспечила явку в судебное заседание своего представителя, пользующего тем же объемом процессуальных прав, как и ответчица.
Суд предпринял меры к установлению фактических обстоятельств, о которых П.Т.А. указала в возражениях на исковое заявление.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений прав П.Т.А.
Сам факт нахождения заемщика под стражей не является основанием для освобождения или уменьшения размера ответственности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
