Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 января 2019 года №33-4813/2018, 33-141/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 января 2019 года Дело N 33-141/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Фондовый Конверс-Центр" к Павлухину Д.С., третье лицо - АНО "Фонд защиты вкладчиков" о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе акционерного общества "Фондовый Конверс-Центр" на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 02 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
АО "Фондовый Конверс-Центр" обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.02.2008 г. в сумме 1251355 рублей 30 копеек.
Исковые требования обоснованы тем, что 22 февраля 2008 года между ЗАО "Банк НРБ" и ответчиком заключен договор об открытии кредитной линии N N согласно которому Павлухину Д.С. предоставлен кредитный лимит в размере 62000 долларов США под 12,25 процентов годовых до 22 февраля 2028 года.
Впоследствии правопреемником ЗАО "Банк НРБ" стало ПАО "Дочерний банк Сбербанка России", которое по договору от 25 декабря 2014 года уступило свои права требования к Павлухину Д.С. АО "Фондовый Конверс-Центр".
Неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 02 октября 2018 года АО "Фондовый Конверс-Центр" в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе АО "Фондовый Конверс-Центр" ставит вопрос об отмене постановленного решения суда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает на следующее: вывод суда о непредставлении доказательства истцом о правопреемнике ЗАО "Банк НРБ" противоречит материалам дела, поскольку к исковому заявлению была приложена копия устава ПАО "Дочерний Банк Сбербанка России"; суд пришел к неправомерному выводу о пропуске срока исковой давности на обращение с иском в суд, поскольку вывод, что исковые требования могли быт заявлены к заемщику не позднее 11 марта 2017 года, противоречат положениям статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верхового Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика Павлухина Д.С., представителей АО "Фондовый Конверс-Центр" и АНО "Фонд защиты вкладчиков", извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В данном случае, обжалуемое судебное решение не соответствует вышеуказанным требованиям, которые установлены нормами действующего законодательства, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Судебной коллегией установлено и ответчиком не оспаривалось, что 22 февраля 2008 года между ЗАО "Банк НРБ" и Павлухиным Д.С. заключен договор об открытии кредитной линии N N согласно которому Павлухину Д.С. до 22 февраля 2028 года открыта кредитная линия, лимит которой составляет 62000 долларов США.
По условиям данного кредитного договора предусмотрена обязанность ответчика вносить платежи по погашению кредита и уплате процентов ежемесячно согласно графикам, указанным в приложениях к договору.
25 декабря 2014 года между ПАО "ПАО "Дочерний банк Сбербанка России"" и ООО "Финансовая компания "Доверие и гарантия" заключен Договор уступки права требования, согласно которому права требования по указанному выше кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешли к ООО "Финансовая компания "Доверие и гарантия".
25 декабря 2014 года между ООО "Финансовая компания "Доверие и гарантия" и АО "Фондовый Конверс-Центр" заключен договор уступки прав требований, по которому требования к Павлухину Д.С. по договору об открытии кредитной линии N N от 22 февраля 2008 года переданы АО "Фондовый Конверс-Центр".
Поскольку Павлухин Д.С. обязательства по указанному кредитному соглашению не исполняет, то АО "Фондовый Конверс-Центр" обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и оставляя исковые требования АО "Фондовый Конверс-Центр" без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствовался статьями 196, 199, 200, 201 и 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 30 декабря 2015 года N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" и исходил из того, что последнее погашение обязательств ответчиком по кредитному договору имело место 07 марта 2014 года, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании основного долга и процентов, начисленных по состоянию на 18 марта 2014 года истек, 11 марта 2017 года, в связи чем, обратившись с иском в суд 20 июня 2018 года, истцом срок исковой давности пропущен.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт не исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору судом установлен и ответчиком не оспаривается.
По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Соответственно, для правильного разрешения данного дела суду следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.
Данные значимые обстоятельства суд первой инстанции не устанавливал, а пришел к выводу о начале течения срока исковой давности с даты погашения очередного платежа (10 марта 2014 года) исходя из даты последней выплаты, произведенной должником (07 марта 2014 года).
Между тем такой вывод суда является ошибочным, поскольку противоречит приведенным нормам материального права и разъяснений по их применению.
Как усматривается из графику погашения задолженности по кредитному договора и уплате процентов должник обязан производить ежемесячные платежи, начиная с 10 марта 2008 года и по 22 февраля 2028 года (л.д. 12-14).
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2015 года N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 422-ФЗ) задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (далее - заемщики), по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя), погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Частью 4 статьи 1 Закона N 422-ФЗ установлено, что размер задолженности заемщиков определяется на 18 марта 2014 года и уменьшается на величину уплаченных заемщиками после этой даты денежных средств в погашение обязательств (включая проценты, неустойку (штрафы, пени) по соответствующим кредитным договорам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона N 422-ФЗ, предусмотренные кредитными договорами, заключенными с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, проценты за пользование заемными денежными средствами, неустойка (штрафы, пени) после 18 марта 2014 года не учитываются при определении размера задолженности заемщиков.
Также частью 7 статьи 1 Закона N 422-ФЗ определено, что платежи, направленные на погашение определяемой в соответствии с частью 4 настоящей статьи задолженности заемщиков по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, осуществляются в валюте Российской Федерации.
Если валютой платежа, предусмотренной кредитным договором, заключенным с банком, действовавшим на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, не является рубль, то подлежащая уплате в погашение задолженности сумма определяется по установленному Банком России на 18 марта 2014 года курсу соответствующей валюты по отношению к рублю.
АО "Фондовый Конверс-Центр" определена задолженность Павлухина Д.С. по кредитному договору в сумме 36430,38 долларов США, рассчитанная исходя из произведенных ответчиком платежей в счет возврата заемных средств до 18 марта 2014 года.
Учитывая, произведенные Павлухиным Д.С. выплаты после 18 марта 2014 года в сумме 2499,05 долларов США общая сумма долга, заявленная истцом к взысканию с Павлухина Д.С. составила 34142,38 долларов США, что в соответствии с установленным Банком России на 18 марта 2014 года курсом доллара США по отношению к рублю (36,6505 рублей) составило 1251335 рублей 30 копеек.
Применительно к рассматриваемой правовой ситуации судебная коллегия полагает, что особенности погашения задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, установленные Законом N 422-ФЗ касаются, в частности порядка определения размера задолженности, но не изменяют условий указанных кредитных договоров о сроках возврата заемных средств.
Таким образом, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении к требованиям исковой давности, иск АО "Фондовый Конверс-Центр" подлежит удовлетворению только в части повременных платежей, по которым срок исковой давности не пропущен.
Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 25 июня 2018 года, то требования о взыскании повременных платежах, срок по уплате которых наступил до 25 июня 2015 года, удовлетворению не подлежат.
Сумма таких повременных платежей составляет 257,26 долларов США х 15 мес. = 3858,9 долларов США.
Соответственно исходя из графика погашения задолженности и с учетом представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен, с ответчика подлежит взысканию просроченная задолженность по основному долгу по кредитному договору N N от 22 февраля 2008 года за период исчисляемая с 25 июня 2015 года в размере 30267,43 долларов США (34142,38 долларов США -3858,9 долларов США) или с учетом установленного Банком России на 18 марта 2014 года курса доллара США по отношению к рублю (36,6505 рублей) - в сумме 1109316 рублей 44 копеек.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, а именно в сумме 1109316 рублей 44 копеек, что составляет 88,65 % от заявленной истцом суммы, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12816 рублей 13 копеек государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 02 октября 2018 года отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования АО "Фондовый Конверс-Центр" к Павлухину Д.С. о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Павлухина Д.С. в пользу АО "Фондовый Конверс-Центр" задолженность по кредитному договору от 22 февраля 2008 года в размере 1109316 рублей 44 копеек, а также 12816 рублей 13 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка