Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-48125/2022


30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Атаманюк А.Г.,

с участием прокурора Балабан А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Головко Ю.А. по доверенности фио на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление - удовлетворить.

Признать Головко Юрия Александровича прекратившим права пользования жилым помещением по адресу: адрес со снятием данного лица с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Головко Юрия Александровича из жилого помещения по адресу: адрес без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Головко Юрия Александровича в пользу ... судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая в обоснование своих требований, что истец является собственником 1/3 доли спорной квартиры по адресу: адрес на основании свидетельств о праве на наследство по закону. Также собственником 2/3 долей спорной квартиры является дочь истца фио на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Ответчик зарегистрирован в данной квартире по месту жительства как член семьи прежнего собственника (супруг) фио, проживает в квартире по настоящее время, добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает, чем нарушает права истца. 08.09.2020г. в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости выселения из жилого помещения, снятия с регистрационного учета и передачи комплекта ключей. 17.10.2020г. истец лично встречался с ответчиком, ответчик вручил комплект ключей от квартиры, однако выселиться из квартиры и сняться с регистрационного учета отказался. Ответчик членом семьи истца не является, общего хозяйства с ним не ведет, никаких соглашений о порядке пользования между сторонами не заключалось. Истец не желает сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением. На основании изложенного, истец заявил в суд требования к ответчику о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены второй сособственник спорной квартиры фио, а также ОМВД адрес.

В судебное заседание первой инстанции истец не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, являющейся одновременно третьим лицом, которая исковое заявление поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ОМВД адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещавшихся о слушании дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу пунктов 1, 2, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: адрес.

Истец Гольцев А.Н. является собственником спорной квартиры в 1/3 доли, фио является собственником спорной квартиры в 2/3 доли, что подтверждается копиями свидетельство праве на наследство по закону после смерти фио, копией свидетельства о праве на наследство после смерти фио, выпиской из ЕГРН.

Прежним собственником квартиры являлась фио, которая умерла 17.07.2019.

Согласно выписке из домовой книги по адресу спорной квартиры зарегистрирован ответчик с 12.11.2008 по настоящее время.

08.09.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование о выселении из спорной квартиры в связи с прекращением права пользования из-за смерти прежнего собственника и перехода права собственности на жилое помещение истцу.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик членом его семьи не является, общего хозяйства с ним не ведет, никаких соглашений о порядке пользования между сторонами не заключалось. Ответчик был вселен в спорную квартиру прежним собственником, как член семьи прежнего собственника фио В настоящее время произошел переход права собственности от прежнего собственника истцу и третьему лицу, которые не желают сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Третье лицо фио требования иска поддержала в полном объеме.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что фио была супругой ответчика с 19.12.1998г., приобрела спорную квартиру по договору купли-продажи квартиры от 03.02.2006г. за счет ипотечного кредита, между ними было заключено брачное соглашение, которое ответчик намерен оспаривать и признавать за собой право на долю в совместном имуществе супругов.

Оценивая доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства, учитывая, что истец является собственником доли спорной квартиры, ответчик не является членом семьи истца, совместно они не проживают, общего хозяйства не ведут, каких-либо соглашений между сторонами о пользовании ответчиком спорной квартирой не заключалось, ответчик был вселен в квартиру прежним собственником, в связи с переходом права собственности право пользования спорной квартирой за ответчиком не сохранено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований и признал Головко Ю.А. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес с его выселением из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, указав, что до настоящего времени брачное соглашение супругов не оспорено, недействительным не признано, право собственности истца и третьего лица на спорную квартиру также никем не оспорено.

Доводы ответчика об отсутствии иного жилого помещения для проживания также были отклонены судом первой инстанцией, поскольку ответчик заблаговременно был извещен истцом о необходимости освободить спорную квартиру, ответчик является дееспособным, трудоспособным, самостоятельно может защищать свои жилищные права. Кроме того, ответчик не лишен процессуальной возможности ходатайствовать перед судом об отсрочке исполнения решения суда после вступления его в силу при наличии на то оснований.

Суд первой инстанции указал, что сам по себе факт регистрации ответчика в спорной квартире не порождает право на данную площадь.

Также суд указал, что признание ответчика прекратившим право пользования спорной квартирой влечет снятие его с регистрационного учета органом регистрационного учета.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом встречного искового заявления не влекут за собой отмену решения суда, поскольку данный вопрос рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 138 ГПК РФ, кроме того, отказ в принятии встречного иска не нарушает права ответчика, который не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты нарушенного, по его мнению, права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выселение ответчика из занимаемой им квартиры нарушает его права, так как спорное жилое помещение является единственным жильем для ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку конституционное право на жилище не предполагает реализацию его в нарушение положений закона и прав других граждан, кроме того отсутствие у ответчика другого жилого помещения, пригодного для проживания, не является условием, влекущим ограничение прав истца, как собственника спорного жилого помещения. Сторона истца и третье лицо являются собственниками спорного жилого помещения, в силу норм действующего гражданского законодательства имеют право пользования, владения и распоряжения своим имуществом, а также право на устранение препятствий в осуществлении своих прав со стороны третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении норм, предусмотренных постановлением Правительства Москвы от 31.10.2006 N 859-ПП, утратившего силу, в связи с принятием постановления Правительства г. Москвы от 27.11.2012 N 679-ПП, также не могут повлечь отмену решения, поскольку выводов суд первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru