Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-4812/2023

г. Красногорск Московская область 6 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Бакулина А.А., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова А. В. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе Рыбакова А. В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27апреля 2022 г.

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения истца,

установила:

Рыбаков А.В. обратился с иском к Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом - 1700 рублей.

Требования мотивированы тем, что определением Солнечногорского городского суда по делу N 2-3244/2018, вступившим в законную силу, изменен порядок и способ исполнения постановления суда апелляционной инстанции в части возложения на Министерство обороны РФ обязанности оснастить служебное жилое помещение индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С Министерства обороны РФ в пользу Рыбакова А.В. взыскана стоимость услуг ООО "УК Союз Строй Домуправ" по замене индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды в жилом помещении специализированного типа в размере 3400 руб.

Истцом указано на то, что при разрешении данного дела суд освободил истца от уплаты госпошлины при обращении с иском о защите прав потребителей.

Материалами дела N 2-3244/2018, считает истец, подтверждается, что Министерство обороны РФ длительное время не производит действий, обязанность по совершению которых на Министерство возложена судом. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался исполнять возложенные на него вступившим в законную силу судебным постановлением обязательства, с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (3400 рублей/2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку по делу N 2-3244/2018 судом установлено, что причинителем вреда - не исполняющим решение суда является ответчик по настоящему делу, истец вправе требовать с Министерства обороны РФ компенсацию морального вреда.

В судебном заседании первой инстанции истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, направил в суд возражения на исковое заявление.

Решением суда от 27апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 21 июля 2004г. Министерством обороны РФ и Рыбаковым А.В. заключен жилищный договор, в соответствии с которым военнослужащему Рыбакову А.В. и совместно проживающим с ним членам семьи предоставлено для проживания служебное жилое помещение по нормам и в порядке, предусмотренном законами и иными нормативными актами Российской Федерации, с учетом права на дополнительную жилую площадь по адресу: <данные изъяты>.

Министерством обороны РФ, в лице командира войсковой части <данные изъяты>, в рамках данного договора приняты обязательства осуществлять содержание служебного жилого помещения и технических устройств в соответствии с требованиями Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденными постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985г. N 415.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 г. отменено решение Солнечногорского городского суда от 17 июля 2018г. по делу N 2-3244/2018 и принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично.

На Министерство обороны РФ возложена обязанность оснастить служебное жилое помещение специализированного типа по адресу: <данные изъяты>, индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды, заменить аварийную газовую плиту в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Вступившим в законную силу определением Солнечногорского городского суда от 4 февраля 2021 г., с учетом определения того же суда от 22 марта 2021 г. об исправлении описки, изменен порядок и способ исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 г., в части возложения на Министерство обороны РФ обязанности оснастить служебное жилое помещение индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С Министерства обороны РФ в пользу Рыбакова А.В. взыскана стоимость услуг ООО "УК Союз Строй Домуправ" по замене индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды в указанном выше жилом помещении в размере 3 400 руб.

По расчету истца штраф в размере пятидесяти процентов от данной суммы, взысканной судом - 1 700 руб., подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле данного закона, Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в названных выше правоотношениях является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

По жилищному договору, заключенному сторонами, истец является нанимателем государственного жилого помещения, Министерство обороны РФ является наймодателем данного жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; 2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; 3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; 4) обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Вместе с тем, наймодатель - Министерство обороны РФ не является организацией, оказывающей потребителям услуги на коммерческой основе.

Статьей 2 Жилищного кодекса РФ установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Таким образом, предоставление гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда является одним из способов обеспечения органами государственной власти конституционного права граждан на жилище.

Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договорам найма предоставляются определенным федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ категориям граждан, признанных по установленным ГК РФ и (или) федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях (ч. 3 ст. 49 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

В указанной связи, в силу приведенных выше правовых норм, обеспечение государственным органом нуждающихся в жилье граждан жилыми помещениями по договору социального найма не является возмездным оказанием услуг потребителям по смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения по обеспечению государственным органом военнослужащего и членов его семьи, нуждающихся в жилье, жилым помещением по жилищному договору регулируются нормами Жилищного кодекса РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Доводы истца о том, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", основаны на неверном толковании норм материального права.

В отсутствие правовых оснований заявленные требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 13 и ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежали.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбакова А. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка