Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4812/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-4812/2021
14 апреля 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Рагулиной О.А., Медведева И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.,
гражданское дело по заявлению Виноградова Николая Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2019 года по иску Виноградова Николая Николаевича к ООО "Антей", АО "Россельхозбанк", МТУ "Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва" о признании торгов недействительными.
по частной жалобе Виноградова Н.Н.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Виноградову Николаю Николаевичу в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать".
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 23.05.2019 года в удовлетворении искового заявления Виноградова Н.Н. к ООО "Антей", АО "Россельхозбанк", МТУ "Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва" о признании торгов недействительными, отмене регистрации отказано.
Виноградов Н.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ему стало известно, что в рамках проверки ст. следователю СО по Советскому району г. Красноярска опрошенные директор ООО "Антей" Щекотов В.В., и сотрудники Ануфриев С.С. и Головань А.В., сообщили о нарушении процедуры проведения торгов, в частности о том, что представленное при рассмотрении дела извещение N о проведении торгов, назначенных на 26.10.2018 года, было подделано и фактически таковое отсутствовало. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися, поскольку не были известны при принятии решения.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Виноградов Н.Н. просит отменить определение суда первой инстанции, приводя доводы, заявленные им в обоснование требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которым суд по ее мнению не дал должной оценки.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 статьи 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, установленный в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим.
Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство не может служить основанием для пересмотра состоявшегося по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку само по себе неразмещение публикации о проведении первых торгов на сайте www.torgi.gov.ru не влечет их автоматическое признание недействительными. Учитывая, что информация о проведении торгов была опубликована в СМИ и размещена на сайте судебных приставов-исполнителей, факт отсутствия размещения данной информации на сайте www.torgi.gov.ru, признан судом первой инстанции незначительным.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, и полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона.
По смыслу закона вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Как правомерно указано судом первой инстанции, приведенное заявителем обстоятельство, исходя из характера рассмотренного спора, не способно повлиять на существо принятого решения.
С учетом изложенного, вышеприведенные доводы частной жалобы судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании закона.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, не допущено. Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Виноградова Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
