Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-4812/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

                       Плехановой С.В.

судей

                       Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.

при секретаре

                       Рамазановой А.А.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Абдуллаева Р.М. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 октября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Абдуллаева Р.М. к Худякову Э.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Черкасовой Е.А., объяснения ответчика Худякова Э.А. и его представителя Федосеева С.В., заключение руководителя МРУ Росфинмониторинга по УФО А.А. Кардапольцева, заключение прокурора отдела прокуратуры Тюменской области Спиридонова К.А.,

установила:

истец Абдуллаев Р.М. обратился в суд с иском к Худякову Э.А. о возврате долга по расписке в размере 38 441 000 руб., процентов в размере 8 785 611,57 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. (л.д.5-6).

Требования мотивировал тем, что 02 ноября 2016 года между сторонами был заключен договор займа, по которому заемщиком Худяковым Э.А. была выдана расписка в получении от истца Абдуллаева Р.М. денежных средств в размере 38 441 000 руб. Согласно указанной расписке, срок погашения долга ответчик определил31 декабря 2016 года. Однако обязательства по возврату суммы займа в указанный срок не исполнено.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 35, 38,174 ГПК РФ от ответчика Худякова Э.А. поступили возражения на иск, в которых он иск не признал, указал на безденежность сделки, а также оказание давления истцом при составлении фиктивной расписки (л.д.20-23).

Судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО "Экспертно-консультационный центр"; согласно заключения эксперта N ЭП-170920/11 ООО "Экспертно-консультационный центр" Токарева И.Н., рукописный текст, которым выполнена расписка, и подпись в расписке выполнены Худяковым Э.А.; в рукописном тексте, которым выполнена расписка, признаков свидетельствующих о воздействии необычных условий на пишущего при выполнении письма не выявлено (л.д.78-88).

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Абдуллаев Р.М.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Считает, что допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам не позволяют признать решение законным и обоснованным.

Полагает, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заёмщика, что не было учтено судом первой инстанции.

Указывает, что доказывать наличие у истца необходимой суммы на момент заключения договора займодавец не обязан.

Отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличия указанной суммы у истца нельзя признать правомерным.

Считает, ответчик не оспаривал дату заключения договора займа, также не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Худяков Э.А. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (л.д.224-225).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Черкасова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Худяков Э.А. и его представитель Федосеев С.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, представитель МРУ Росфинмониторинга по УФО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебного извещения, размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru/, истец о причинах неявки судебную коллегию не известил, представитель МРУ Росфинмониторинга по УФО просил рассмотреть дело в его отсутствие. В порядке ч.1 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заключение эксперта ООО "Экспертно-консультационный центр" Токарева И.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу истца Абдуллаева Р.М. подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене полностью по основанию, предусмотренному пп.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у Абдуллаева Р.М. фактической возможности передать в долг указанную сумму, не представлено доказательств финансового положения истца, которое бы позволило ему предоставить заемщику соответствующие денежные средства; исходил из того, что в расписке не указана дата передачи денежных средств, что является существенным обстоятельством для установления факта передачи денежных средств ответчику.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в ответе на вопрос N 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015) (ред. от 28 марта 2018) согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса РФ).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным если займодавцем в договоре займа является гражданин, с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

В деле имеется оригинал расписки, представленный суду истцом, в которой подлинность своей подписи ответчик Худяков Э.А. не отрицал, вместе с тем указал, что денежные средства ему не передавались, данная расписка составлена под давлением истца Абдуллаева Р.М.

Доказательств, подтверждающих подписание им расписки под влиянием угрозы со стороны заимодавца или под влиянием иных обстоятельств, которые в силу закона свидетельствуют о пороке воли заемщика, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Так, определением Центрального районного суда г. Тюмени от 22 мая 2020 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО "Экспертно-консультационный центр", рукописный текст и подпись от имени Худякова Э.А. в представленной расписке выполнена Худяковым Эдуардом Алексеевичем; в рукописном тексте, которым выполнена расписка, признаков, свидетельствующих о воздействии необычных условий на пишущего при выполнении письма не выявлено.

Давая заключение в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, эксперт И.Н. Токарев выводы своего исследования подтвердил, пояснил, что на основании представленных свободных и экспериментальных образцов почерка и подписей ответчика он сделал вывод о том, что расписка была написана не под влиянием необычных условий, о которых может указывать изменение темпа письма, изменение координации письма, в представленной расписке текст написан ровно и красиво; степень выработанности почерка и координация почерка ответчика выше среднего, темп письма быстрый; тот факт, что слово "расписка" подчеркнуто не указывает на необычность условий для пишущего, а может указывать на привычку пишущего к акцентуализации; поднимающаяся линия письма в расписке указывает на привычную манеру письма и также о влиянии необычных условий не свидетельствует.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, так как оно мотивировано, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал обоснованные ответы по проведенному им исследованию, никаких неясностей или противоречий в его заключении не выявлено.

Судебной коллегией установлено нарушение судом первой инстанции процессуального права. Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции им не учтены обязательные требования положений ст.47 ГПК РФ о необходимости привлечения к участию в деле по данной категории исков государственных органов для дачи заключения по делу.

Согласно ст.47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи.

В соответствии с Указом Президента РФ N 808 от 13 июня 2012 Федеральная службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08 июля 20201 признана правомерной практика судов, которые привлекают к участию в деле государственные органы (Росфинмониторинг и прокуратуру), если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.

Процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа согласно статье 8 Закона N 115-ФЗ, пункту 1 и подпунктам 6 - 7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 июня 2012 г. N 808, отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом.

В аналогичном порядке следует разрешать и вопрос о привлечении к участию в деле органов прокуратуры в связи с осуществлением прокурорского надзора в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 14 Закона N 115-ФЗ).

Поскольку указанные государственные органы не были привлечены судом к рассмотрению дела, они лишены были возможности дать заключение по итогам его рассмотрения, суд первой инстанции ненадлежащим образом провел подготовку к судебному разбирательству и не определилс достаточной полнотой круг лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.8 Обзора по отдельным вопросам противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом ВС РФ от 08 июля 2020, требования, вытекающие из долговых обязательств, не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Существенная часть рассматриваемых судами споров, в которых выявляются элементы легализации (отмывания) доходов, полученных незаконным путем, вытекает из долговых обязательств, а также из оборота векселей.

Внимание судов в связи с этим должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях (пункты 1 и 2 статьи 170, статья 812 Гражданского кодекса).

Необходимо учитывать, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п. (ответ на вопрос 10 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

В тех случаях, когда сомнения в реальности долговых обязательств, обусловленные запутанным или необычном характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, возникают при рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве), необходимо также принимать во внимание правовые подходы к применению статьи 170 Гражданского кодекса, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.).

Суд апелляционной инстанции направил в МРУ Росфинмониторинга по УФО копию иска с приложениями, 10 сентября 2021 в суд поступило заключение руководителя МРУ Росфинмониторинга по УФО А.А. Кардапольцева, согласно которому при анализе предоставленных материалов дела, а также базы данных Росфинмониторинга и сведений из открытых источников, очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено.

Согласно заключению прокурора отдела прокуратуры Тюменской области Спиридонова К.А., решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах, необходимости в применении к данному спору повышенных стандартов доказывания не имеется; стороной истца доказано заключение между ним и ответчиком договора займа.