Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-4812/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-4812/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зудерман Е.П.,
судей областного суда Сенякина И.И., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Бутенко Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Осадчего В.В. и Соболева В.С. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02 марта 2021 года
по гражданскому делу по иску Осадчего В.В. к Соболева В.С. о взыскании неустойки по договору купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия
установила:
Осадчий В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Соболеву В.С., указав, что на основании договора купли-продажи от (дата) продал ответчику оборудование стоимостью 800 000 руб., однако оплата по договору произведена ответчиком с нарушением установленных сроков.
С учетом изменений размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с Соболева В.С. в пользу Осадчего В.В. пени по договору купли-продажи за период с (дата) по (дата) в размере 304000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.
Истец Осадчий В.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.
Ответчик Соболев В.С. и его представитель Давыдова Н.Ю., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что по договору выплачено 850 000 руб., из которых в счет уплаты пени 50 000 руб.
Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02 марта 2021 года исковые требования Осадчего В.В. удовлетворены частично, суд взыскал с Соболева В.С. в пользу Осадчего В.В. за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи от (дата) пени в сумме 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.
В удовлетворении остальной части требований Осадчему В.В. отказано.
В апелляционной жалобе Осадчий В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, не согласен со снижением неустойки, пропорциональном взыскании госпошлины, ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о взыскании почтовых расходов.
В свою очередь Соболев В.С. также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Соболев В.С., его представитель Швырева Н.В., допущенная к участию в процессе в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержали доводы жалобы Соболева В.С., возражали против доводов апелляционной жалобы Осадчего В.В.
Осадчий В.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что (дата) между Осадчим В.В. и Соболевым В.С. заключен договор купли-продажи оборудования стоимостью 800 000 руб.
В тот же день между сторонами заключено соглашение, по условиям которого Соболев В.С. передает Осадчему В.В. денежные средства в качестве задатка в сумме 50 000 руб. в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи от (дата).
Указанным соглашением также установлено, что оставшаяся сумма будет оплачена двумя частями: в размере 350 000 руб. - до (дата), в размере 400 000 руб. - до (дата).
По условиям договора купли-продажи оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо наличными, либо путем оплаты через эквайринг (картой банка). Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет продавца, или расписка в получении денежных средств.
Из материалов дела также следует, что обязательства по передачи оборудования истцом исполнены, что подтверждается подписями сторон в спецификации к договору.
Ответчик в счет оплаты стоимости оборудования (дата) передал истцу 50 000 руб. по соглашению о задатке. Данные обстоятельства истец не оспаривал.
Кроме того, в подтверждение исполнения обязательств оплаты стоимости оборудования, в материалы дела представлены расписки о передаче ответчиком истцу денежных средств в сумме 350 000 руб. - (дата), 250 000 руб. - (дата), 200 000 руб. - (дата).
Истец в судебном заседании подтвердил факт выдачи ответчику расписок от (дата), (дата), (дата) и передачи денежных средств по указанным распискам.
Таким образом, по договору купли-продажи ответчиком переданы истцу денежные средства на общую сумму 850 000 руб.
Вместе с тем, обязательства по оплате последнего платежа в сумме 400 000 руб. в установленный договором срок ответчиком исполнены частично в сумме 250 000 руб.
При этом, со стороны ответчика имело место нарушение срока по внесению последнего платежа в сумме 150 000 руб. (400 000 -250 000), поскольку оплата стоимости оставшейся части оборудования произведена ответчиком только (дата).
Согласно п. 4.3.2 договора при просрочке оплаты оборудования покупатель обязан уплатить пени в размере 1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.
Правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи от (дата), предусмотренной договором, за период с (дата) по (дата).
Период просрочки, произведенный истцом расчет размера неустойки ответчиком не оспаривался.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренные законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случаи просрочки исполнения.
Посчитав, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до 100 000 руб., взыскав указанную сумму в пользу истца.
Доводы жалобы истца о необоснованности применения указанной нормы закона выводы суда не опровергает, не являются основанием для отмены принятого судебного решения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Решение в данной части согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Учитывая, что степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе был дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав кредитора и не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав истцов, выступающих продавцами по договору, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств покупателем, а потому размер неустойки должен соответствовать последствиям допущенных нарушений.
Судебная коллегия также обращает внимание, что окончательный расчет между сторонами по договору произведен, период просрочки окончательного расчета не превысил двух месяцев.
При таких обстоятельствах вывод суда о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства является обоснованным.
Оснований для увеличения либо уменьшения взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, применил положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, в связи с чем, взыскал с ответчика Соболева В.С. 3 200 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, снижение судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение настоящего спора.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера государственной пошлины.
Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означало, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины в неполном размере является неправомерным.
Таким образом, с ответчика Соболева В.С. в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, подлежит взысканию в полном объеме - в размере 5 700 руб.
В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы Осадчего В.В. о том, что в ходе судебного разбирательства судом не разрешен вопрос о взыскании почтовых расходов, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в ходе разбирательства в суде первой инстанции истцом заявлялось требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., оплаченной им по договору на оказание юридических услуг от (дата).
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Требование о взыскании почтовых расходов истцом не заявлялось.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе разбирательства в суде первой инстанции никаких доказательств несения почтовых расходов истцом не представлялось. Приложенная к апелляционной жалобе квитанция по оплате почтовых услуг в качестве доказательства по делу судебной коллегией не принимается, поскольку была предъявлена после вынесения судом решения.
Выражая несогласие с принятым решением Соболев В.С. в апелляционной жалобе ссылался на имеющуюся в материалах дела расписку, согласно которой Осадчий В.В. не имеет к Соболеву В.С. претензий по договору купли-продажи от (дата).
Между тем, вопреки мнению ответчика, указанная расписка фактически подтверждает факт полной оплаты по договору купли-продажи, в то время как обращение в суд с настоящим исковым заявлением обусловлено не наличием задолженности по договору, а самим фактом нарушения сроков исполнения денежного обязательства, который сторонами не оспаривался.
Следовательно, наличие указанной расписки, в силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 02 марта 2021 года изменить.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с Соболева В.С. в пользу Осадчего В.В. за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи от (дата) пени в сумме 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 700 руб.".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Осадчего В.В. и Соболева В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
