Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 33-4812/2021

от 10 сентября 2021 г. по делу N 33-4812, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,

судей - Антоновой Г.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре - Ш.Г.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе С.З.М. в интересах ФИО6 А.А. и ФИО6 И.А. на решение Карабудахкентского районного суда РД от <дата> по делу по исковому заявлению А.У.М. к М.И.А., М.А.А. и администрации МО "<адрес>" о признании недействительными распоряжений главы администрации МО "сел Карабудахкент" от <дата> NN и 71, выписки из похозяйственной книги N 10 за <дата> гг., признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО6 И.А. на земельный участок с кадастровым номером N, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО6 А.А. на земельный участок с кадастровым номером N, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО6 И.А. на земельный участок с кадастровым номером N и записи о государственной регистрации права собственности ФИО6 А.А. на земельный участок с кадастровым номером N; взыскании с ответчиков в пользу А.У.М. солидарно расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей,

установила:

А.У.М. в лице представителя А.И.А. и К.Б.М. обратилась в суд с вышеназванным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что в 1992 году ее ныне покойному супругу - А.А,М. на основании решения Карабудахкентского сельского совета и районного комитета по земельной реформе и земельным ресурсам от <дата> год за N был выделен земельный участок по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, местность "Маргиляв", площадью 2 га на праве пожизненного наследуемого владения.

В 2013 году супруг умер. Она, будучи наследницей по закону, унаследовала указанный земельный участок, получила свидетельство о праве на наследство по закону.

После установления границ земельного участка, выяснилось, что внутри выделенного супругу земельного участка, часть незаконно выделена гр. М.А.А. и гр. М.А.А. (ответчики) в соответствии с распоряжениями главы МО "<адрес>" N и 71 от <дата> о перерегистрации земельных участков 45 и 46, соответственно по 0,10 га каждый. На основании указанного распоряжения были внесены изменения в похозяйственные книги и ответчики зарегистрировали права на участки в ЕГРН.

Узнав о вышеуказанных обстоятельствах, она стала обращаться в администрацию <адрес>, чтобы они внесли изменения, поскольку данный земельный участок был выделен супругу еще в 1992 году и не мог повторно выделяться иным лицам. На ее обращения глава <адрес> З.И.Д. не среагировал, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы. <дата> следователем СО ОМВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело в отношении главы села Зайнивова по ч. 2 ст. 286 УК РФ. На стадии предварительного следствия З.И.Д. дал признательные показания о незаконном выделении ФИО6 земельных участков.

Таким образом, на основании незаконных распорядительных актов администрации села, ответчики зарегистрировали право собственности на земельные участки, которые накладываются на территорию ее земельного участка.

<дата> Карабудахкентским районным судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении З.И.Д. по ч. 1 ст. 293 УК РФ в связи с истечением срока исковой давности привлечения к уголовной ответственности. Зайнивов в суде признал свою вину в совершении преступной халатности. Указанным судебным актом установлено, что З.И.Д. <дата> незаконно, недобросовестно относясь к исполнению своих обязанностей, издал незаконные распоряжения N N,71 о перерегистрации земельных участков N N,46 в местности "Скачки" на ФИО6 И.А. и ФИО6 А.А., площадью по 0.10 га под строительство жилых домов из земель населенных пунктов МО "<адрес>" на праве собственности, не проверив и не убедившись, что вышеуказанные земельные участки, согласно свидетельству N С-1-402 от <дата> о регистрации права на имущество находятся на пожизненном наследуемом владении и в бессрочном пользовании.

Таким образом, судебным актом установлено совершение преступления должностным лицом МО <адрес>, в результате которого граждане ФИО6 незаконно получили земельные участки, ранее выделенные А.А,М. У ответчиков не имелось законных оснований приобретать в собственность указанные участки, поскольку эти земельные участки накладываются на территорию земельного участка, ранее выделенного супругу, что является нарушением ее права собственности.

Распоряжения главы администрации МО <адрес> от <дата> N и N так же, как и выписка из похозяйственной книги N <дата>-2008 г. о наличии указанной земли от <дата> с записью в лицевом счете за N и дополнительные записи в распоряжении администрации <адрес> N от <дата> о предоставлении земли пл. 10 соток М.И.А. и участка пл. 10 соток М.А.А. являются в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ недействительными (ничтожными), поскольку вынесены с нарушением закона и нарушают права и интересы третьих лиц - в частности ее.

У ответчиков нет правового титула на указанные земельные участки и возникнуть он у них на основании незаконного распоряжения не мог. В результате внесения записи в ЕГРН об их праве собственности на указанные земельные участки, она лишилась части законно выделенного земельного участка площадью 0.2 га. Данный факт подтверждается документально.

Согласно протоколу проверки правоустанавливающих документов на земельный участок пл. 2 га КФХ "Салав", утвержденного главой МО "<адрес>" от <дата> З.И.Д, правоустанавливающие документы КФХ "Салав, оформленные на имя А.У.А, на праве пожизненно наследуемого владения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, ранее предоставленный ее покойному супругу А.А,М. на основании Решения исполкома с/с N от <дата> соответствуют документам тех лет. Таким образом, законность получения земельного участка никогда не ставилась под сомнение.

Согласно Акту контрольного обмера земельного участка от <дата>, утвержденного главой МО "<адрес>" было выявлено, что фактически у А.А,М. оказался земельный участок 1,7 га под организацию КФХ, хотя в соответствии с правоустанавливающими документами площадь земельного участка должна быть 2 га. Указанная недостающая разница между площадью земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами и фактической площадью земельного участка образовалась за счет накладки земельных участков ответчиков на ее земельный участок.

Таким образом, для восстановления ее нарушенных прав, в результате незаконно вынесенного распоряжения администрацией села, необходимо признать право собственности ответчиков на зарегистрированные ими участки отсутствующими.

Исковая давность не распространяется на требование о признании права собственности отсутствующим.

На основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Карабудахкентского районного суда РД от <дата> постановлено: "Исковые требования А.У.М. к М.И.А., М.А.А. и администрации МО "<адрес>" о признании права собственности отсутствующим, и другие удовлетворить.

Признать недействительными распоряжения главы администрации МО "сел Карабудахкент" от <дата> NN и 71, а также выписку из похозяйственной книги N <дата>-2008гг о наличии указанной земли и <дата> с записью в лицевом счете N и дополнительные записи в распоряжении администрации МО "<адрес>" N от <дата> о предоставлении земельных участков по 10 соток ФИО6 И.А.М. М.А.А.;

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности М.И.А. на земельный участок площадью 10 соток с кадастровым номером N;

Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности М.И.А. на земельный участок площадью 10 соток с кадастровым номером N;

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности М.А.А. на земельный участок площадью 10 соток с кадастровым номером N;

Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности М.А.А. на земельный участок площадью 10 соток с кадастровым номером N

Взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу А.У.М.".

На указанное решение представителем ответчиков ФИО6 - С.З.М. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Так в обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом неправильно применена ст. 61 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования А.У.М., судья первой инстанции придал постановлению Карабудахкентского районного суда от <дата> (вынесенного им самим) о прекращении уголовного преследования в отношении главы МО "<адрес>" З.И.Д. преюдициальное значение указав в мотивировочной части решения суда "что по данному уголовному делу официально признана потерпевшей А.У.М., права которой нарушены из-за выделения земельного участка Myтагировым".

Однако, ранее, как было отмечено выше решением Карабудахкентского районного суда и апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам ВС РД при рассмотрении дела N было отказано А.У.М. в признании недействительным права собственности ФИО6 на спорные земельные участки, в связи с тем, что А.У.М. не представила доказательства, подтверждающие ее законные трава на спорный земельный участок.

При этом суды указали, что свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения N N и акт выбора земельного участка под организацию КФХ от <дата> не является достаточным и допустимым доказательством, так как в нем отсутствуют сведения о границах и местоположении земельного участка.

При разрешении настоящего спора суд без указания мотивов пришел к противоположному выводу, признав свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения N С-1-402 и акт выбора земельного участка под организацию КФХ от <дата> допустимым доказательством, подтверждающим факт выделения мужу А.У.М. - А.А,М. спорного земельного участка в указанных границах и координатах.

Вследствие чего одни и те же обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения спора, оказались оцененными судами по-разному и это привело к конфликту судебных актов, в результате которого возникла ситуация, когда А.У.М. сначала отказано в иске к ФИО6 в связи с недоказанностью нарушения ее права, а затем аналогичные требования удовлетворены, ссылаясь на те же самые доказательства, что не соответствует принципу правовой определенности.

При таких условиях обстоятельства, установленные судом ранее и связанные с оценкой факта выделения земельного участка мужу А.У.М. в местности "Маргиляв", не подлежали переоценке при рассмотрении настоящего спора.

Полагает, что в условиях недоказанности факта выделения участка мужу А.У.М. именно в местности "Маргиляв" и накладки на земельные участки ФИО6, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска А.У.М.

Суд ошибочно посчитал, что постановление Карабудахкентского районного суда от <дата> о прекращении уголовного преследования в отношении главы МО "<адрес>" З.И.Д. имеет, во-первых преюдициальное значение для настоящего спора, а во-вторых имеет приоритет (верховенство) в сравнении с решением Карабудахкентского районного суда РД и апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам ВС РД вынесенных по итогам рассмотрения дела N.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Участок земли, на котором расположены земельные участки ФИО6 И.А. и ФИО6 А.А. с кадастровыми номерами N и N никогда во владении А.У.М. равно как и во владении КФХ "Салав" не находился, ввиду чего у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска о признании права отсутствующим. Кроме того, в 2018 г. на момент рассмотрения судебного спора в Карабудахкентском районном суде РД между теми же сторонами и том же предмете, на земельным участке ФИО6 И.А. был заложен фундамент жилого дома и после окончания длительного судебного спора, на спорном земельном участке уже построен жилой дом.

В ходе судебного заседания представителем А. подтверждено, что спорные земельные участки огорожены и на них построен жилой дом.

Учитывая, что истец не доказал факт владения спорными земельными участками, надлежащим способом защиты нарушенного права истца выступает истребование спорной недвижимости из незаконного владения ответчика.

Поскольку в спорном правоотношении возможно применение названного иска, недопустимо использование исключительного способа защиты - признание зарегистрированного права отсутствующим.

Суд первой инстанции вышеуказанные требования закона не выполнил, должным образом не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу.

Земельные участки ФИО6 предоставлены в 2009 году, согласованы межевые дела, выданы разрешения, следовательно, А.У.М. должна была знать о том, что спорными участками пользуются ФИО6, что может свидетельствовать о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В дополнение к апелляционной жалобе М.А.А. указывает, что с 2016 года и по настоящее время он проходит службу по контракту в военной части 01162 в городе Бохтар, <адрес>, Республики Таджикистан, о времени и месте судебного заседания он надлежащим образом не извещался.

В возражениях на апелляционную жалобу А.У.М., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика ФИО6 А.А. о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представителем ответчиков ФИО6 - С.З.М. в суд апелляционной инстанции представлены возражения на исковое заявление А.У.М., в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований А.У.М. по основаниям приведенным в апелляционной жалобе.

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, исследовав письменные материала дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец А.У.М. в лице своих представителей приводит доводы о том, что ответчики ФИО6 на основании незаконных распорядительных актов администрации села (распоряжение главы МО село "Карабудахкент" N и 71 от <дата> о перерегистрации земельных участков 45 и 46 в местности "Скачки") зарегистрировали свое право собственности на земельные участки, которые в 1992 году были выделены ее ныне покойному супругу - А.А,М., а в последующем перешли к ней на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

В подтверждении указанных доводов истец ссылается на постановление Карабудахкентского районного суда от <дата> о прекращении уголовного дела в отношении З.И.Д. по ч. 1 ст. 293 УК РФ в связи с истечением срока исковой давности привлечения к уголовной ответственности.

В рамках данного уголовного дела, бывший глава администрации МО <адрес> З.И.Д. в суде признал свою вину в совершении преступной халатности, незаконно, недобросовестно относясь к исполнению своих обязанностей, издал незаконные распоряжения N N,71 о перерегистрации земельных участков N N,46 в местности "Скачки" на М.И.А и М.А.А., площадью по 0.10 га под строительство жилых домов из земель населенных пунктов МО "<адрес>" на праве собственности, не проверив и не убедившись, что вышеуказанные земельные участки, согласно свидетельству N С-1-402 от <дата> о регистрации права на имущество находятся на пожизненном наследуемом владении и в бессрочном пользовании.

Возражая против заявленных требований, ответчики в лице своих представителей полагают, что права А.У.М. изданием распоряжений N N,71 о перерегистрации земельных участков NN, 46 в местности "Скачки" на М.И.А,. и М.А,А не нарушены, поскольку ею не были представлены доказательства, подтверждающие ее право на спорный земельный участок, что следует из вступившего в законную силу решения Карабудахкентского районного суда РД от <дата>

Оценивая указанные доводы в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-11).

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную сил) судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Так, решением Карабудахкентского районного суда РД от <дата> 8 г. по делу N, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований А.У.М. и Администрации МО "<адрес>" к ФИО6 И.А. и М.А,А. о признании недействительными: записей в распоряжении Администрации <адрес> N от 01.02.1999г. о предоставлении земли площадью 10 соток М.И.А. и М.А.А.., распоряжения Администрации МО "<адрес>" N, 71, от <дата> о перерегистрации земельного участка N и 46 площадью 10 соток выданных на основании распоряжений N от 01.02.1999г. в местности "Скачки" на имя М.И.А и ФИО6 А.Л.; выписки из нехозяйственной книги N <дата>-2008 г.г. о наличие указанной земли от <дата> с записью в лицевом счете за N; кадастровых паспортов на участки с кадастровыми номерами N, свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные участки от <дата>.

Суды при рассмотрении данного гражданского дела N пришли к выводу, что права А.У.М. не нарушены, так как ею не были представлены доказательства, подтверждающие ее права на спорный земельный участок.

При этом суды указали, что свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения N N и акт выбора земельного участка под организацию КФХ от <дата> не являются достаточным и допустимым доказательством, так как в них отсутствуют сведения о границах и местоположении земельного участка.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.