Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-4812/2021

г. Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Калягине В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Зубрицкой Т. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Зубрицкой Т. Л. на заочное решение Нижегородского районного суда [адрес] от [дата],

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к Зубрицкой Т.Л., мотивируя тем, что [дата] выдал ответчику международную банковскую кредитную карту Visa Credit Momentum с лимитом кредита в сумме 50000 рублей под 25,90% годовых за пользование кредитом. Заемщик ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, согласно которым ответчик принял на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту в определенную дату. В связи с неисполнением обязательств банк направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без исполнения. По состоянию на [дата] задолженность составила 150414,01 рублей, в том числе 128747,82 руб. - просроченный основной долг, 18019,23 руб. - просроченные проценты, 3646,96 руб. - неустойка за просроченный основной долг.

ПАО Сбербанк просило суд взыскать с Зубрицкой Т.Л. указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины 4208,28 рублей. Также в иске содержалась просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Зубрицкая Т.Л. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением.

Заочным решением Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] исковые требования удовлетворены. Взысканы с Зубрицкой Т.Л. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитной карте в сумме 150414,01 руб., из которых 128747,82 руб. - просроченный основной долг, 18019,23 руб. - просроченные проценты, 3646,96 руб. - неустойка за просроченный основной долг; а также госпошлина в размере 4208,28 рублей.

Определением Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] ответчику отказано в отмене заочного решения.

В апелляционной жалобе Зубрицкая Т.Л. просила заочное решение отменить как незаконное и необоснованное, передать дело в суд первой инстанции, к подсудности которого отнесено его рассмотрение. Указала, что истцом при подаче заявления неверно обозначен ее адрес, в связи с чем она была лишена права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно относится, а также лично участвовать в процессе, предоставлять доказательства и заявлять ходатайства.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Материалами дела подтверждено, что 13.11.2015 ОАО "Сбербанк" выдало Зубрицкой Т.Л. международную кредитную карту Visa Credit Momentum с лимитом кредита в сумме 50000 рублей под 25,90% годовых за пользование кредитом в соответствии с Индивидуальными и Общими Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (л.д. 16-21, 82-83). Указанные Условия и Тарифы банка предполагали возможность активации кредитной карты и ее использования как электронного средства платежа, в том числе с целью получения кредитов.

Согласно условиям заключенного сторонами договора, посредством использования карты истец предоставляет клиенту кредит, на сумму которого подлежат начислению и уплате проценты. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж, указанный в отчете для погашения задолженности, в определенный срок. За нарушение исполнения обязательства предусмотрена неустойка в размере 36% годовых. В случае неисполнения держателем карты обязательств по погашению кредита, процентов и неустоек банк имеет право досрочно потребовать возврата общей суммы задолженности, а держатель карты обязуется досрочно ее погасить.

Установлено, что банк свои обязательства по выдаче ответчику банковской кредитной карты исполнил. Карта использовалась ответчиком для получения кредитных средств, о чем свидетельствует представленная истцом выписка (л.д. 34-50). Возражений по указанной выписке от ответчика в суд не поступило.

В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено требование о погашении всей суммы задолженности по кредитной карте (л.д. 80-81), которое в установленный срок не исполнено.

По состоянию на 11.12.2019 задолженность составила 150414,01 рублей, в том числе 128747,82 руб. - просроченный основной долг, 18019,23 руб. - просроченные проценты, 3646,96 руб. - неустойка за просроченный основной долг.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, ответчиком не оспаривался, районным судом расчет был проверен и принят.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Зубрицкая Т.Л. не представила суду доказательств, отвечающих принципам достоверности, относимости и допустимости надлежащего исполнения своих обязательств, связанных с использованием в качестве электронного средства платежа выданной ей банковской кредитной карты, в том числе об оплате кредитной задолженности своевременно и в полном объеме.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 819, 807, 809-811 Гражданского кодекса РФ, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком как лицом, получившим кредит с использованием электронного средства платежа (банковской кредитной карты), обязательств по возврату суммы кредита и уплате согласованных процентов, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы заемщика не могут служить основанием отмены судебного акта и отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одно [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.


Заключив договор и принимая от истца электронное средство платежа - банковскую кредитную карту, ответчик добровольно принял на себя обязательства, связанные с эмиссией указанного электронного средства платежа, согласился с условиями выпуска и обращения банковских кредитных карт истца и с тарифами банка. Тем самым, ответчик не мог не осознавать, что при возникновении кредитной задолженности банк вправе потребовать возврата суммы предоставленного кредита вместе с процентами на просроченную задолженность и неустойкой, предусмотренной договором.

Доказательства надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту в материалах дела отсутствуют.

Ссылки в жалобе на неверное указание банком адреса ответчика не могут служить причиной отмены решения суда.

Материалами дела подтверждено, что судом первой инстанции приняты надлежащие действия по извещению Зубрицкой Т.Л. о времени и месте судебного разбирательства 04.08.2020 путем направления судебных извещений по адресам: г. Н. Новгород, [адрес] (указан в заключенном договоре с приложением копии листов паспорта гражданина РФ о месте регистрации - л.д. 28, 82) и г. Н. Новгород, [адрес] (адресная справка, полученная судом - л.д. 160). По последнему указанному адресу судебное извещение получено Зубрицкой Т.Л. лично 04.06.2020г. (л.д. 158). Конверт по адресу г. Н. Новгород, [адрес]9 возвращен в суд с отметкой ФГУП "Почта России" "истек срок хранения" (л.д. 159).

В заявлении на получение кредитной карты от [дата] ответчиком указан адрес г. Н. Новгород, [адрес]9 (л.д. 82-83).

Как следует из адресной справки ГУ МВД России по [адрес], Зубрицкая Т.Л. зарегистрирована по месту жительства по адресу г. Н. Новгород, [адрес] [дата].

Согласно п. 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк", клиент обязуется подать в подразделение банка по месту ведения счета письменное заявление об изменении данных, указанных в заявлении на получение карты (в том числе на получение дополнительных карт), включая контактную информацию, способ связи банка с ним, в течение семи календарных дней с даты их изменения (л.д. 67).

Вопреки указанной обязанности, заемщик не сообщила кредитору об изменении своего места жительства и регистрации в августе 2019г., в связи с чем истец правомерно обозначил в иске то последнее место жительства и регистрации должника, которое было ему известно исходя из содержания договора.

ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При принятии иска к производству нарушений правил подсудности судом не допущено.

С учетом того, что ответчик, будучи извещенным о деле, не заявил ходатайство в суд первой инстанции о передаче дела в суд по месту его жительства (ч. 2 ст. 33 ГПК РФ), у районного суда отсутствовали основания для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции.

Условием для отмены судебного акта в апелляционном порядке в случае нарушения правил о подсудности является наличие заявлений (возражений) от участвующих в деле лиц о неподсудности суду спора, проигнорированных или отклоненных судом первой инстанции. Заявление таких возражений в суде апелляционной инстанции исключительно с целью отмены судебного акта не допускается (правило эстоппель), поскольку участвующие в деле лица, своевременно не выдвинув возражений о подсудности, считаются фактически признавшими компетенцию суда, рассмотревшего дело (ответ на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Таким образом, дело рассмотрено компетентным судом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Будучи извещенным о судебном разбирательстве, ответчик в судебное заседание 04.08.2020 не явилась, сведений об уважительных причинах неявки в суд и каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства для надлежащей подготовки, суду не предоставила.

Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело в порядке заочного производства, на которое имелось согласие банка в иске.

При рассмотрении дела районный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 4 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубрицкой Т.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка